Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorSękowski, Piotr M.
dc.contributor.editorMaciaszek, Janusz
dc.date.accessioned2020-12-29T11:25:40Z
dc.date.available2020-12-29T11:25:40Z
dc.date.issued2020
dc.identifier.citationSękowski P. M., Koń trojański w mieście nauki, czyli impresja o cudownościach i nieredukowalnościach, [w:] Analiza, racjonalność, filozofia religii. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Ryszardowi Kleszczowi, Maciaszek J. (red.), Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2020, s. 73-89, doi: 10.18778/8220-034-8.06pl_PL
dc.identifier.isbn978-83-8220-034-8
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/32988
dc.descriptionCelem tekstu jest ukazanie wzajemnego uwikłania pojęcia cudu i pojęcia nieredukowalnej złożoności. W tekście przeprowadzona została analiza porównawcza obu pojęć w kontekście historycznym i współczesnym. Teoria inteligentnego projektu implikuje kategorię cudu. Pojęcie cudu jest problematyczne z punktu widzenia filozofii religii i filozofii nauki. W ten sposób teoria ID z jednej strony przemyca do nauki kategorię zupełnie nauce obcą, eksplanacyjnie nieefektywną kategorię cudu. Z drugiej natomiast przyjmuje koncepcję Boga luk, która jest kłopotliwa z teologicznego punktu widzenia, ponieważ ujmuje Bogu wszechmocy.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofMaciaszek J. (red.), Analiza, racjonalność, filozofia religii. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Ryszardowi Kleszczowi, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2020;
dc.relation.ispartofseriesBibliotheca Philosophica;6
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjectcudpl_PL
dc.subjectfilozofia naukipl_PL
dc.subjectfilozofia religiipl_PL
dc.subjectnieredukowalna złożonośćpl_PL
dc.subjectteoria ewolucjipl_PL
dc.subjectteoria inteligentnego projektupl_PL
dc.subjectBóg lukpl_PL
dc.subjectwszechmocpl_PL
dc.subjectpanenteizmpl_PL
dc.subjectteleologiapl_PL
dc.subjectargument teleologicznypl_PL
dc.titleKoń trojański w mieście nauki, czyli impresja o cudownościach i nieredukowalnościachpl_PL
dc.typeBook chapterpl_PL
dc.page.number73-89pl_PL
dc.identifier.eisbn978-83-8220-035-5
dc.referencesAshe G. (1978), Miracles, Routledge – Kegan Paul, London.pl_PL
dc.referencesBeckett S. (1985), Czekając na Godota, PIW, Warszawa.pl_PL
dc.referencesBouflet J. (2011), Historia cudów, Oficyna Naukowa, Warszawa.pl_PL
dc.referencesBylica P. (2004), Bóg luk a granice nauki, referat wygłoszony na III Filozoficznym Forum Młodych, http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/images/Inne.teksty/Bylica_Bog.luk.a.granice.nauki.pdf (dostęp: 2.01.2020).pl_PL
dc.referencesChaberek M. (2014), Stworzenie czy ewolucja?, Fronda, Warszawa.pl_PL
dc.referencesCorner D. (2007), The Philosophy of Miracles, Bloomsbury Publishing, London.pl_PL
dc.referencesCyceron (1960), Pisma filozoficzne, PWN, Warszawa.pl_PL
dc.referencesDavies B. (1993), Wprowadzenie do filozofii religii, Prószyński i S-ka, Warszawa.pl_PL
dc.referencesEnglish A. (2008), Ślady Boga. Cuda Kościoła Katolickiego, Świat Książki, Warszawa.pl_PL
dc.referencesFrancoeur R.T. (1969), Horyzonty ewolucji, PAX, Warszawa.pl_PL
dc.referencesHeller M. (2013), Filozofia przypadku, Copernicus Center Press, Kraków.pl_PL
dc.referencesHeller M. (2014), Przedmowa do trzeciego i czwartego wydania polskiego, [w:] E. McMullin, Ewolucja i stworzenie, przeł. J. Rodzeń, Copernicus Center Press, Kraków, s. 5–11.pl_PL
dc.referencesHick J. (1994), Argumenty za istnieniem Boga, Znak, Kraków.pl_PL
dc.referencesHume D. (1977), Badania dotyczące rozumu ludzkiego, PWN, Warszawa.pl_PL
dc.referencesJodkowski K. (2007), Spór ewolucjonizmu z kreacjonizmem, podstawowe pojęcia i poglądy, Megas, Warszawa.pl_PL
dc.referencesŁomnicki A. (2002), Ekologiczne i behawioralne konsekwencje ewolucji [w:] H. Krzanowska, A. Łomnicki, J. Rafiński i in. (red.), Zarys mechanizmów ewolucji, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, s. 215–263.pl_PL
dc.referencesMeister C. (2018), Wprowadzenie do filozofii religii, przeł. D. Misztal, T. Sieczkowski, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź.pl_PL
dc.referencesMessenger E.C. (1931), Evolution and Theology, Burnes and Oates, London.pl_PL
dc.referencesNowiński C., Kuźnicki L. (1965), O rozwoju pojęcia gatunku, PWN, Warszawa.pl_PL
dc.referencesRusecki M. (2006), Traktat o cudzie, Wydawnictwo KUL, Lublin.pl_PL
dc.referencesSady W. (2015), Czego Kazimierz Jodkowski nie dostrzega, jeśli o odkrycia naukowe chodzi?, [w:] P. Bylica, K.J. Kilian, R. Piotrowski i in. (red.), Filozofia – Nauka – Religia. Księga Jubileuszowa dedykowana Profesorowi Kazimierzowi Jodkowskiemu z okazji 40-lecia pracy naukowej, Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego, Zielona Góra, s. 59–64.pl_PL
dc.referencesSagan D. (2009), Spór o nieredukowalną złożoność, Megas, Warszawa.pl_PL
dc.referencesStopa A. (2001), Filozoficzne aspekty koncepcji teleologicznych w biologii (studium historyczno- -krytyczne), [w:] K. Kloskowski, M. Lubański (red.), Z zagadnień filozofii przyrodoznawstwa i filozofii przyrody, Wydawnictwo UKSW, Warszawa, s. 75–145.pl_PL
dc.referencesSwinburne R. (1970), The Concept of Miracle, Macmillan – St. Martin’s Press, London.pl_PL
dc.referencesŚwieżyński A. (2018), Jak uratować cud?, [w:] J. Hołówka, B. Dziobkowski (red.), Filozofia religii. Kontrowersje, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, s. 267–288.pl_PL
dc.referencesWendt H. (1961), Szukałem Adama, t. 1–2, Wiedza Powszechna, Warszawa.pl_PL
dc.referencesŻyciński J. (2014), Transcendencja i naturalizm, Copernicus Center Press, Kraków.pl_PL
dc.referencesŻyciński J. (2016), Cel i konieczność ewolucji [w:] M. Heller, J. Życiński, Dylematy ewolucji, Copernicus Center Press, Kraków, s. 117–127.pl_PL
dc.identifier.doi10.18778/8220-034-8.06


Pliki tej pozycji

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe
Poza zaznaczonymi wyjątkami, licencja tej pozycji opisana jest jako Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe