Show simple item record

dc.contributor.authorKrzewińska, Aneta
dc.date.accessioned2014-09-25T09:39:14Z
dc.date.available2014-09-25T09:39:14Z
dc.date.issued2012
dc.identifier.issn0208-600X
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/5450
dc.description.abstractArtykuł dotyczy metody sądów obywatelskich i składa się z trzech zasadniczych części. W pierwszej przedstawiono założenia metody oraz etapy jej przeprowadzenia, zwracając szczególną uwagę na dobór: uczestników-przysięgłych, świadków, facylitatorów, oraz prowadzenie dyskusji wykorzystującej deliberację. W drugiej opisano realizację badania – Prajateerpu, które miało miejsce w Indiach i dotyczyło kwestii związanych z rozwojem jednego z rolniczych obszarów tego kraju. Szczególną cechą tego badania, wielokrotnie podkreślaną w literaturze na temat sądów obywatelskich, było to, iż do dyskusji o bardzo złożonych, specjalistycznych kwestiach (związanych m. in. ze zmianą struktury zatrudniania na tym obszarze, wykorzystywaniem nasion modyfikowanych genetycznie, kontrolą nad uprawą roślin wykorzystywanych w przemyśle farmaceutycznym itp.) zaproszono biednych, słabo wykształconych rolników zamieszkujących te tereny. Część trzecia artykułu dotyczy możliwości stosowania tego typu badań w różnych krajach, systemach kulturowych, czyli skupia się na szeroko rozumianej kwestii akulturacji metody sądu obywatelskiego. Rozważane są problemy związane z możliwościami stosowania tej procedury badawczej w Polsce, gdzie system sądowniczy, sposoby uzgadniania wspólnego stanowiska i podejmowania decyzji są zgoła odmienne od tych, które zaleca się badaczom stosującym sądy obywatelskie.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Sociologica; 42
dc.subjectsąd obywatelskipl_PL
dc.subjectakulturacja badańpl_PL
dc.subjectdeiberacjapl_PL
dc.titleSądy obywatelskie - kilka refleksji o metodziepl_PL
dc.typeArticlepl_PL
dc.page.number9-32pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationWydział Ekonomiczno-Socjologiczny, Uniwersytet Łódzkipl_PL
dc.referencesAgamben G., Bensaid D., Brown W., Ross K., Zizek S., Badiou A., Ranciere J. (2012), Co dalej z demokracją?, Warszawa: Instytut Wydawniczy ,,Książka i Prasa”
dc.referencesBostwick M. (1999), Twelve Angry Citizens: Can Citizensʼ Juries Improve Local Democracy in New Zealand?, “Political Science”, 50(2), s. 236–246
dc.referencesDaniłowicz P. (2007), Problem akulturacji wywiadu zogniskowanego, [w:] Zogniskowany wywiad grupowy. Studia nad metodą, Lisek-Michalska J., Daniłowicz P. (red.), Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, s. 33−48
dc.referencesDylematy współczesnej demokracji, Wróbel S. (red.), Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek
dc.referencesElliott J., Heesterbeek S., Lukensmeyer C. J., Slocum N. (2005), Participatory Methods Toolkit. A practitioner’s manual, King Baudouin Foundation, Flemish Institute for Science and Technology Assessment, strona internetowa http://www.cris.unu.edu/sbook.175.0.html?cHash=4fd03ade56&tx_ttnews(tt_news)=467, (dostęp: 4.10.2012)
dc.referencesHeld D. (2010), Modele demokracji, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskieg
dc.referencesJeziński M. (2004), Marketing polityczny a procesy akulturacyjne. Przypadek III Rzeczypospolitej, Toruń: Wydawnictwo Uniwersytetu Mikołaja Kopernika
dc.referencesKubiak A. (2007), Destrukcja procesu akulturacji badań sondażowych w Polsce, ,,Przegląd Socjologiczny”, t. LVI(1), s. 61−78
dc.referencesLutyński J. (1994), Socjologiczne badania nad współczesnością. (Pojęcia, etapy rozwoju i społeczne funkcje), [w:] Metody badań społecznych. Wybrane zagadnienia, Lutyński J. (red.), Łódź: Łódzkie Towarzystwo Naukowe, s. 9−41
dc.referencesMatuchniak-Krasuska A. (1995), Interwencja socjologiczna A. Touraine’a. Uwagi uczestnika, ,,Studia Socjologiczne”, nr 3−4
dc.referencesNowicka E. (2005), Świat człowieka – świat kultury, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN
dc.referencesPeople & Participation. How to put citizens at the heart of decision-making (2005), London, strona internetowa www.involving.org, (dostęp: 04.10.2012)
dc.referencesPimbert M. P., Wakeford T. (2002), Prajateerpu: A Citizens Jury/Scenerio Workshop on Food and Farming Futures for Andhara Pradesh, “Economic and Political Weekly”, No. 37, 6 July
dc.referencesPimbert M. P., Wakeford T. (2002), Prajateerpu: A Citizens Jury/Scenerio Workshop on Food and Farming Futures for Andhara Pradesh, India, London: HED, Sussex: IDS
dc.referencesPimbert M. P., Wakeford T. (2003), Prajateerpu, Power and Knowledge: The Politics of Participatory Action Research in Development. Part 1. Context, Process and Safeguards, “Action Research”, Vol. 1(2), s. 184−207
dc.referencesPimbert M. P., Wakeford T. (2004), Power and Knowledge: The Politics of Participatory Action Research in Development. Part 2. Analysis, Reflection and Implication, “Action Research”, Vol. 2(1), s. 25−46
dc.referencesPrzybyłowska I. (1996), Proces akulturacji sondaży opinii publicznej w Polsce, ,,Przegląd Socjologiczny”, t. XLV, s. 125−141
dc.referencesRycielski P., Żylicz P. O. (2007), O roli facylitatora w rozwiązywaniu sporów w małych grupach, [w:] Konflikt i porozumienie. Psychologiczne podstawy demokracji deliberatywnej, Reykowski J. (red.), Warszawa: Wydawnictwo Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej ,,Academica”, s. 77−92
dc.referencesSułek A. (2001), Funkcje badań opinii publicznej w ustroju demokratycznym. Przypadek Rzeczypospolitej Polskiej, [w:] Sondaż Polski, Warszawa: Wydawnictwo Instytutu Filozofii i Socjologii PAN, s. 213−235
dc.referencesŚpiewak P. (2005), Przyszłość demokracji. Wybór tekstów, Warszawa: Fundacja ,,Aletheia”
dc.referencesTouraine A., Strzelecki J., Dubet F., Wieviorka M. (1989), Solidarność. Analiza ruchu społecznego 1980−1981, Warszawa: Wydawnictwo Europa
dc.referencesTransformacje demokracji. Doświadczenia, trendy, turbulencje, perspektywy (2011), L. W. Zacher (red. nauk.), Warszawa: Wydawnictwo ,,Difin”
dc.referencesVeasey K., Nethercut D. (2004), Citizens Jury Handbook, Minnesota: The Jefferson Center, strona internetowa www.jefferson-center.org, (dostęp: 04.10.2012)
dc.referencesWasilewski J. (2007), Demokracja deliberatywna: stanowiska i nadzieje, [w:] Konflikty międzygrupowe. Przejawy, źródła i metody rozwiązywania, Skarżyńska K., Jakubowska U., Wasilewski J. (red.), Warszawa: Wydawnictwo Szkoły Wyższej Psychologii Społecznej ,,Academica”
dc.referencesWates N. (2006), The Community Planning Handbook, London: Earthscan
dc.referencesWijeratna A. (2000), ActionAid citizen’s jury initiative. Indian farmers judge GM Crops, London: ActionAid
dc.referencesZwoliński A. (2010), Dylematy demokracji, Kraków: Wydawnictwo WAM
dc.referenceshttp://www.poznan.pl/mim/wiadmag/news/pierwszy-w-polsce-sad-obywatelski-zakonczony,48894.html (dostęp: 4.10.2012)
dc.referenceshttp://poznan.naszemiasto.pl/artykul/galeria/1200375,sad-obywatelski-umultowska-zostaniezamknieta-dla-ruchu,1882265,id,t,zid.html#galeria (dostęp: 4.10.2012)
dc.referenceshttp://www.rp.pl/artykul/17,769432.html (dostęp: 4.10.2012)
dc.referenceshttp://www.poznan.pl/mim/main/sad-obywatelski-w-sprawie-ul-umultowskiej,p,15574,21903.html (dostęp: 4.10.2012)
dc.referenceshttp://serwisy.gazetaprawna.pl/samorzad/artykuly/571859,sad_obywatelski_czym_jest_i_jak_pomoze_rozstrzygac_lokalne_spory.html (dostęp: 4.10.2012).
dc.referencesWachowska-Kucharska A. (2012), Jak się sprawdził sąd obywatelski?, http://publica.pl/teksty/jaksie-sprawdzil-sad-obywatelski (dostęp: 4.10.2012)


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record