Prawnoautorska kwalifikacja promptu na tle wyroku Sądu Miejskiego w Pradze z dnia 11.10.2023 r.

Abstract

The main purpose of this article is an attempt to answer the question whether a prompt can be considered a work of authorship. The starting point for consideration is the analysis of the final non-appealable judgment of the Municipal Court in Prague of 11 October 2023, which is one of the first judgements on the European continent concerning the authorship of artificial intelligence works. The plaintiff sought to establish authorship of an image generated by an artificial intelligence model based on a specific prompt. Particularly important for the considerations is the court’s qualification of the plaintiff’s prompt as an idea. The article discusses the possibility of qualifying a prompt as a work within the meaning of Article 1 (1) of the Polish Act on Copyright and Related Rights. It is significant to note that using the same prompt, may result in different outputs. Discussion on this topic is important for users who create prompts and want to protect their work.

Głównym celem artykułu jest próba odpowiedzi na pytanie, czy prompt może zostać uznany za utwór. Punktem wyjściowym rozważań jest analiza prawomocnego wyroku Sądu Miejskiego w Pradze z 11.10.2023 r., który jest jednym z pierwszych wyroków na kontynencie europejskim dotyczącym autorstwa dzieł sztucznej inteligencji. Powód żądał ustalenia autorstwa obrazu wygenerowanego przez model sztucznej inteligencji w oparciu o konkretny prompt. Szczególnie ważne dla rozważań zawartych w tym artykule będzie zakwalifikowanie przez sąd promptu powoda jako idei. W artykule rozważono możliwość kwalifikacji promptu jako utworu w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. W związku z rozważaniami istotne jest, że użycie tego samego promptu, może prowadzić do wygenerowania odmiennych wyników. Dyskusja na ten temat jest ważna ze względu na uprawnienia użytkowników, którzy tworzą prompty oraz chcą objąć ochroną swoją pracę.