Niektóre aspekty artykułu 816 kodeksu cywilnego dotyczące okoliczności zmieniających prawdopodobieństwo wypadku ubezpieczeniowego
Streszczenie
This paper discusses certain aspects of the Civil Codeʼs Article 816 and modifications to
likelihood of insurance accident from the viewpoint of insurance practice which are indicated
there. A range of examples from everyday relations between policyholders and insurers are
presented against the background of the legal framework and considering practical difficulties
associated with imperfection of the relevant regulations.
Inaccuracy of the regulation's terms such as: a substantial change in likelihood of an accident
or a corresponding change of premium are emphasised, where the law does not specify an entity to
determine such characteristics.
Stress is laid on the dubious negotiating opportunities available to policyholders as to
premium changes after the likelihood of accident changes, since the regulation only allows for
14 days of contract notice without leaving much space for the parties to negotiate.
The regulation is criticised for failing in practice to solve problems of parties to an insurance
contract relative to changes of insurance and leaving most cases to be decided by way of litigation.
Space afforded by the paper format only allows for discussion of some aspects of
the regulation in question and the changing likelihood of accident it implies virtually without
reference to jurisprudence, which is extremely scant, particularly with regard to the current version
of the regulation, in force since 2007. W niniejszym opracowaniu przedstawiono niektóre aspekty art. 816 k.c. i wskazanej w nim
zmiany prawdopodobieństwa wypadku ubezpieczeniowego z perspektywy praktyki ubezpieczeniowej.
Na tle opisanego unormowania ukazano szereg przykładów występujących na co dzień
w ramach stosunków łączących ubezpieczającego z ubezpieczycielem, uwzględniając jednocześnie
praktyczne trudności związane z niedoskonałością uregulowań prawnych w tym zakresie.
Podkreślono nieostrość pojęć występujących w przepisie, takich jak: istotna zmiana prawdopodobieństwa
wypadku czy odpowiednia zmiana wysokości składki, bez jednoznacznego wskazania
przez legislatora podmiotu, który miałby przesądzać o tych cechach.
Położono nacisk na wątpliwe możliwości negocjacyjne ubezpieczającego z zakładem ubezpieczeń
co do zmiany wysokości składki po zmianie prawdopodobieństwa wypadku, z uwagi na
konstrukcje przepisu umożliwiającą jedynie wypowiedzenie umowy z 14-dniowym terminem,
ograniczającym mediacje między stronami.
Krytyce poddano przyjęcie przez ustawodawcę unormowania, które w praktyce nie rozwiązuje
problemów stron umowy ubezpieczenia wynikających ze zmiany ryzyka ubezpieczeniowego,
pozostawiając większość spraw do rozpoznania na drodze postępowania sądowego.
Ze względu na ramy objętościowe artykułu zdołano przyjrzeć się tyko niektórym aspektom
opisywanego przepisu i zawartej w nim zmiany prawdopodobieństwa wypadku w zasadzie nie
uwzględniając orzecznictwa, które jest niezwykle skąpe, w szczególności w odniesieniu do obecnego
kształtu przedmiotowego przepisu, obowiązującego od 2007 r.
Collections