Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorNobis, Iwona
dc.contributor.editorGałkowski, Artur
dc.contributor.editorGliwa, Renata
dc.date.accessioned2020-12-02T10:41:02Z
dc.date.available2020-12-02T10:41:02Z
dc.date.issued2015
dc.identifier.citationNobis I., Wariantywność fleksyjna mikrotoponimów i makrotoponimów jednakowo brzmiących na podstawie wybranych polskich nazw miejscowych, [w:] Mikrotoponimy i makrotoponimy w komunikacji i literaturze, Gałkowski A., Gliwa R. (red.), Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2015, s. 159-168, doi: 10.18778/7969-626-0.15pl_PL
dc.identifier.isbn978-83-7969-626-0
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/32670
dc.description.abstractThe subject of the article is the flexion of the Polish homonymous names in the masculine. The term “homonyms” means the names of different objects that have the same shape. There are homonyms that have the same form in the nominative, but belong to different paradigms. The homonyms are segregated from the diachronic point of view, considering the sequence of linguistic phenomena over time. Just this episode contributes to the emergence of alternative forms. The homonyms appearance of flexion is rather common, as the homonymyty often occur in the Polish onomastics. For both place names as well as under ordinary nouns in the genitive singular, there are alternative forms. The genitive of homonyms in the masculine singular has two endings: -a and -u. There are three possibilities: the ending -a, the ending -u or alternatively: -a or -u. Regarding the lack of clear criteria we often face the problem of choosing the appropriate ending, for example: Frombork, Fromborka; Lidzbark, Lidzbarka, but Rombark, Rombarku; Tarnobrzeg, Tarnobrzega, but also Tarnobrzegu. Most problems do not just alternative forms for example Borek, Borka//Borku, Turek, Turku//Turka... etc. Toponyms which accept the genitive the ending -a, for example: Aleksandrów, - a; Baranów, -a; Borowiec, -a; Chełmek, -a; Grabnik, -a; Jarocin, -a; Łąck, -a; Zagórz, -a. Nouns ending in -u in the genitive there are substantially less and only a few can be seen as typical of the names with -u, for example: Czarnolas, -u; Gózd, -u; Łęg, -u; Międzychód, -u; Obrąb, -u; Staw, -u. The types of roots endings that take in both the genitive ending -a and -u, cause the biggest problem. They are the names: Brzostek, -a, but also -u; Dębniak, -a // -u; Dworek, -a // -u; Poraj, -a // -u; Szadek, -u // -a; Tarnobrzeg, -a // -u; Turek, -u // -a; Wiatrak, -a // -u; Zalas, -u, but also -a. Usually in most names in the genitive ending occurs -a. Only a small percentage of all names in the masculine gets the ending -u, and among them there is a clear tendency to replaced with the forms ending -u by forms with the ending -a. In the case of homonymous names facilitates not the formal criterion of the user to choose a correct form of the dependent case, particularly in the genitive the formal criterion does not make it easier for the user. In terms of the identical macro and microtoponyms, one should make the choice not only on the basis of knowledge of the flexion of toponyms and appelatives, but one should also know the regional determinants.pl_PL
dc.description.sponsorshipUdostępnienie publikacji Wydawnictwa Uniwersytetu Łódzkiego finansowane w ramach projektu „Doskonałość naukowa kluczem do doskonałości kształcenia”. Projekt realizowany jest ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój; nr umowy: POWER.03.05.00-00-Z092/17-00.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofGałkowski A., Gliwa R. (red.), Mikrotoponimy i makrotoponimy w komunikacji i literaturze, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2015;
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjecthomonimiapl_PL
dc.subjectmikrotoponimypl_PL
dc.subjectmakrotoponimypl_PL
dc.subjectodmiana nazw homonimicznychpl_PL
dc.subjectfleksja dopełniacza liczby pojedynczej onimów rodzaju męskiegopl_PL
dc.titleWariantywność fleksyjna mikrotoponimów i makrotoponimów jednakowo brzmiących na podstawie wybranych polskich nazw miejscowychpl_PL
dc.title.alternativeFlexion of identical micro- and macrotoponyms based on the example of selected Polish namespl_PL
dc.typeBook chapterpl_PL
dc.page.number159-168pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationInstytut Języka Polskiego Polskiej Akademii Naukpl_PL
dc.identifier.eisbn978-83-7969-627-7
dc.referencesBiolik Maria, 2009, Homonimy onomastyczne. Różne sposoby interpretacji, [w:] Stefan Warchoł, Mateusz Jastrzębski (red.), Słowiańskie homonimy apelatywno-onimiczne i onimiczno-onimiczne w diachronii i synchronii, „Rozprawy Slawistyczne UMCS” 22, 33–47.pl_PL
dc.referencesBreza Edward, 1998, Homonimia w polskiej antroponimii, [w:] Ewa Jakus-Borkowa, Krystyna Nowik (red.), Najnowsze przemiany nazewnicze, Warszawa, 293–298.pl_PL
dc.referencesCieślikowa Aleksandra, 1996, Wybrane zagadnienia fleksyjne i ich chronologia w świetle staropolskich nazw własnych, „Studia historycznojęzykowe” II, Kraków.pl_PL
dc.referencesCieślikowa Aleksandra, 1998, Norma i uzus we fleksji nazw własnych, [w:] Ewa Jakus-Borkowa, Krystyna Nowik (red.), Najnowsze przemiany nazewnicze, Warszawa, 267–275.pl_PL
dc.referencesCieślikowa Aleksandra, 2000, Różnice między fleksją nazw własnych a pospolitych, „Prace Filologiczne” XLV, 83–90.pl_PL
dc.referencesCieślikowa Aleksandra, 2009, Homonimia w świetle onimizacji i deonimizacji (apelatywizacji), [w:] Stefan Warchoł, Mateusz Jastrzębski (red.), Słowiańskie homonimy apelatywno-onimiczne i onimiczno-onimiczne w diachronii i synchronii, „Rozprawy Slawistyczne UMCS” 22, 69–79.pl_PL
dc.referencesEncyklopedia języka polskiego, 1991, Stanisław Urbańczyk (red.), Wrocław–Warszawa– Kraków.pl_PL
dc.referencesEncyklopedia językoznawstwa ogólnego, 1993, Kazimierz Polański (red.), Wrocław.pl_PL
dc.referencesGórnowicz Henryk, 1983, Nazwy terenowe i ich podział, [w:] Kazimierz Rymut (red.), Geografia nazewnicza. Materiały z VII Konferencji Komisji Onomastyki Słowiańskiej przy Międzynarodowym Komitecie Slawistów i II Posiedzenia Komisji Onomastycznej Komitetu Językoznawstwa PAN, Mogilany, 23–25 IX 1980, Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk, 19–26.pl_PL
dc.referencesJakus-Borkowa Ewa, Nowik Krystyna (red.), 1998, Najnowsze przemiany nazewnicze, Warszawa.pl_PL
dc.referencesKaleta Zofia, 1998, Teoria nazw własnych, [w:] Ewa Rzetelska-Feleszko (red.), Polskie nazwy własne. Encyklopedia, Warszawa–Kraków, 15–36.pl_PL
dc.referencesKucała Marian, 1959, Nazwy terenowe z kilku wsi w powiecie myślenickim, „Onomastica” V, 67–100.pl_PL
dc.referencesLubaś Władysław, 1983, Próba socjolingwistycznej definicji nazwy terenowej, [w:] Kazimierz Rymut (red.), Geografia nazewnicza. Materiały z VII Konferencji Komisji Onomastyki Słowiańskiej przy Międzynarodowym Komitecie Slawistów i II Posiedzenia Komisji Onomastycznej Komitetu Językoznawstwa PAN, Mogilany, 23–25 IX 1980, Wrocław–Warszawa–Kraków– Gdańsk, 19–26.pl_PL
dc.referencesMajewska Małgorzata, 2002, Homonimia i homonimy w opisie językoznawczym, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMały słownik odmiany nazw własnych, 2002, Aleksandra Cieślikowa (red.), Kraków.pl_PL
dc.referencesMażulis-Siudzińska Natalia, 2003, Wybór form dopełniacza ‘plurale tantum’ nazw miejscowości na tle rzeczowników pospolitych, „Prace Filologiczne” XLVIII, 371–390.pl_PL
dc.referencesMrózek Robert, 1990, System mikrotoponimiczny Śląska Cieszyńskiego XVIII w., Katowice.pl_PL
dc.referencesMrózek Robert, 2003, Metodologiczno-terminologiczne aspekty rozwoju onomastyki, [w:] Maria Biolik (red.), Metodologia badań onomastycznych, Olsztyn, 11–20.pl_PL
dc.referencesMrózek Robert, 2008, Diachroniczny mikrotoponomastykon w postulatywnym ujęciu badawczym, „Acta Onomastica” XLIX, 250–258.pl_PL
dc.referencesMrózek Robert, 2009, Pojęcie homonimii w teoretyczno-terminologicznym kontekście lingwistyki i onomastyki, [w:] Stefan Warchoł, Mateusz Jastrzębski (red.), Słowiańskie homonimy apelatywno- onimiczne i onimiczno-onimiczne w diachronii i synchronii, „Rozprawy Slawistyczne” 22 UMCS, Lublin, 165–171.pl_PL
dc.referencesRymut Kazimierz (red.), 1983, Geografia nazewnicza. Materiały z VII Konferencji Komisji Onomastyki Słowiańskiej przy Międzynarodowym Komitecie Slawistów i II Posiedzenia Komisji Onomastycznej Komitetu Językoznawstwa PAN, Mogilany, 23–25 IX 1980, Wrocław–Warszawa– Kraków–Gdańsk.pl_PL
dc.referencesRzetelska-Feleszko Ewa (red.), 1998, Polskie nazwy własne. Encyklopedia, Warszawa – Kraków.pl_PL
dc.referencesRzetelska-Feleszko Ewa, 2001, Zagadnienia klasyfikacyjne i terminologiczne w pracach z zakresu toponimii, [w:] Aleksandra Cieślikowa, Barbara Czopek-Kopciuch (red.), Toponimia i oronimia, Kraków, 33–39.pl_PL
dc.referencesSatkiewicz Halina, 1973, Odmiana nazw miejscowych, [w:] Halina Kurkowska, Danuta Buttler, Halina Satkiewicz, Kultura języka polskiego. Zagadnienia poprawności gramatycznej, 239–251.pl_PL
dc.referencesSkubalanka Teresa, Książek-Bryłowa Władysława, 1992, Wariantywność polskiej fleksji, Wrocław– Warszawa–Kraków.pl_PL
dc.referencesWalczak Bogdan, 1966, O Zagórskim i zagórskim (Glosa onomastyczno-leksykalna). W przyjacielskim kręgu. Prace ofiarowane Profesorowi Zygmuntowi Zagórskiemu w 70. rocznicę urodzin, Poznań, 17–24.pl_PL
dc.referencesWarchoł Stefan, Mateusz Jastrzębski (red.), 2009, Słowiańskie homonimy apelatywno-onimiczne i onimiczno-onimiczne w diachronii i synchronii, „Rozprawy Slawistyczne UMCS” 22.pl_PL
dc.identifier.doi10.18778/7969-626-0.15


Pliki tej pozycji

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe
Poza zaznaczonymi wyjątkami, licencja tej pozycji opisana jest jako Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe