Czy rozumowanie węża było rzetelne? Kilka słów sięgających początkównaszego myślenia w darze Znawcy Racjonalności

Lechniak, Marek

dc.contributor.author	Lechniak, Marek
dc.contributor.editor	Maciaszek, Janusz
dc.date.accessioned	2020-12-30T14:49:53Z
dc.date.available	2020-12-30T14:49:53Z
dc.date.issued	2020
dc.identifier.citation	Lechniak M., Czy rozumowanie węża było rzetelne? Kilka słów sięgających początkównaszego myślenia w darze Znawcy Racjonalności, [w:] Analiza, racjonalność, filozofia religii. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Ryszardowi Kleszczowi, Maciaszek J. (red.), Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2020, s. 335-340, doi: 10.18778/8220-034-8.23	pl_PL
dc.identifier.isbn	978-83-8220-034-8
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/11089/33005
dc.description	Artykuł podejmuje zasygnalizowany w Księdze Rodzaju problem przejścia w argumentacji od stwierdzenia, że wszystko poza jednym jest dozwolone, do konkluzji, że nic nie jest dozwolone. Wyrażono przypuszczenie, że rozumowanie biblijnego węża jest przykładem argumentacji nierzetelnej, pewną wersją argumentu pars pro toto (entymematu pozornego), często pojawiającą się w różnego rodzaju argumentacjach.	pl_PL
dc.language.iso	pl	pl_PL
dc.publisher	Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego	pl_PL
dc.relation.ispartof	Maciaszek J. (red.), Analiza, racjonalność, filozofia religii. Księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Ryszardowi Kleszczowi, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2020;
dc.relation.ispartofseries	Bibliotheca Philosophica;6
dc.rights	Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe	*
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/	*
dc.subject	Księga Rodzaju 2-3	pl_PL
dc.subject	wąż	pl_PL
dc.subject	pars pro toto	pl_PL
dc.subject	entymemat pozorny	pl_PL
dc.title	Czy rozumowanie węża było rzetelne? Kilka słów sięgających początkównaszego myślenia w darze Znawcy Racjonalności	pl_PL
dc.type	Book chapter	pl_PL
dc.page.number	335-340	pl_PL
dc.identifier.eisbn	978-83-8220-035-5
dc.references	Arystoteles (1990), O dowodach sofistycznych, [w:] idem, Dzieła wszystkie, t. 1, PWN, Warszawa, s. 476–516.	pl_PL
dc.references	Arystoteles (2001), Retoryka, [w:] idem, Dzieła wszystkie, t. 6, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa, s. 265–477.	pl_PL
dc.references	Biblia Tysiąclecia (1983), wyd. 4, Pallotinum, Poznań.	pl_PL
dc.references	Lechniak M., Stefańczyk A. (2018), Strategie argumentacji w teorii retoryki Arystotelesa, „Studia Semiotyczne” 32, 1, s. 61–82.	pl_PL
dc.references	Mikkola M., Feminist Perspectives on Sex and Gender, Stanford Encyclopedia of Philosophy, https://plato.stanford.edu/entries/feminism-gender/ (dostęp: 18.04.2020).	pl_PL
dc.references	Peterson P. (1979), On the Logic of „Few”, „Many”, and „Most”, „Notre Dame Journal of Formal Logic” 20, 1, s. 155–179.	pl_PL
dc.references	Tischner J. (1982), Zło w dialogu kuszenia, „Znak” 328, s. 340.	pl_PL
dc.identifier.doi	10.18778/8220-034-8.23