Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorNowak, Łukasz
dc.date.accessioned2025-12-03T08:31:14Z
dc.date.available2025-12-03T08:31:14Z
dc.date.issued2025-11-26
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/56849
dc.description.abstractThe article proposes the Minimum Viable Boundary Object (MVBO) as a heuristic for the threshold of translational stability in heterogeneous collaboration networks. It starts from the premise that failure constitutes a normal operating condition of contemporary organisations functioning under neoliberal calculability. The theoretical contribution positions MVBO within the frameworks of Science and Technology Studies (STS) and Actor-Network Theory (ANT), drawing on the concepts of boundary objects, boundary-negotiating artefacts, and knowledge management across epistemic boundaries. The heuristic enables early identification of micro-mechanisms of translational failure, reframing failure as an analytically productive moment of network work. The proposed concept is derived from findings of the author’s study on the social dimension of the TCRact project’s failure. The article concludes by outlining implications for research in STS and ANT and for design and implementation practices in complex organisational settings.en
dc.description.abstractArtykuł proponuje koncepcję minimalnie funkcjonalnego obiektu granicznego (MVBO) jako heurystyki progu stabilności translacji w heterogenicznych sieciach współpracy. Punktem wyjścia jest ujęcie porażki jako normalnego trybu działania współczesnych organizacji, funkcjonujących w warunkach neoliberalnej kalkulowalności. Wkład teoretyczny polega na usytuowaniu MVBO w horyzoncie studiów nad nauką i technologią (STS) oraz w ramach teorii aktora-sieci (ANT), z wykorzystaniem koncepcji obiektów granicznych, artefaktów negocjujących granice i zarządzania wiedzą na granicach epistemicznych. Proponowana heurystyka umożliwia wczesne rozpoznawanie mikromechanizmów porażki translacyjnej, traktowanej jako poznawczo produktywny moment pracy sieci. Koncepcja ta została wyprowadzona z autorskiego badania dotyczącego społecznego wymiaru porażki projektu TCRact. Artykuł wskazuje implikacje dla badań w STS i ANT oraz dla praktyk projektowania i wdrażania złożonych rozwiązań.pl
dc.language.isopl
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl
dc.relation.ispartofseriesWładza Sądzenia;28pl
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectminimalnie funkcjonalny obiekt graniczny (MVBO)pl
dc.subjectstudia nad nauką i technologią (STS)pl
dc.subjectteoria aktora-sieci (ANT)pl
dc.subjectobiekty granicznepl
dc.subjectzarządzanie wiedzą na granicachpl
dc.subjectmikromechanizmy porażki translacyjnejpl
dc.subjectstabilność translacjipl
dc.subjectkrytyczne studia nad porażkąpl
dc.subjectMinimum Viable Boundary Object (MVBO)en
dc.subjectScience and Technology Studies (STS)en
dc.subjectActor-Network Theory (ANT)en
dc.subjectboundary objectsen
dc.subjectmanaging knowledge across boundariesen
dc.subjectmicro-mechanisms of translational failureen
dc.subjecttranslational stabilityen
dc.subjectcritical failure studiesen
dc.titleMinimalnie funkcjonalny obiekt graniczny (MVBO): heurystyka progu stabilności translacji w heterogenicznych sieciach współpracypl
dc.title.alternativeThe Minimum Viable Boundary Object (MVBO): A Heuristic for the Threshold of Translational Stability in Heterogeneous Collaboration Networksen
dc.typeArticle
dc.page.number101-121
dc.contributor.authorAffiliationArdigen, Kraków, Polandpl
dc.identifier.eissn2300-1690
dc.referencesAbriszewski, K. (2012). Poznanie, zbiorowość, polityka: Analiza teorii Aktora-Sieci Bruno Latoura. Kraków: Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych Universitas.pl
dc.referencesAfeltowicz, Ł. (2012). Modele, artefakty, kolektywy: Praktyka badawcza w perspektywie współczesnych studiów nad nauką. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. doi:10.12775/978-83-231-5670-3pl
dc.referencesAkrich, M. (1992). The De-scription of technical objects. W: W. E. Bijker & J. Law (red.), Shaping technology / building society: Studies in sociotechnical change (ss. 205–224). Cambridge, MA: MIT Press.pl
dc.referencesBarbera, F., & Jones, I. R. (2024). Introduction: Failed! The sociological analysis of failure, Sociologica, 17(3), 1–5. doi:10.6092/issn.1971-8853/18960pl
dc.referencesBechky, B. A. (2003). Sharing meaning across occupational communities: The transformation of understanding on a production floor, Organization Science, 14(3), 307–339. doi:10.1287/orsc.14.3.312.15162.pl
dc.referencesBowker, G. C. & Star, S. L. (1999). Sorting things out: Classification and its consequences. Cambridge, MA: MIT Press.pl
dc.referencesCallon, M. (2014). Wprowadzenie do socjologii translacji. Udomowienie przegrzebków i rybacy znad zatoki Saint-Brieuc (M. A. Chojnacka, Tłum.). W: E. Bińczyk & A. Derra (red.), Studia nad nauką i technologią: Wybór tekstów (s. 289–330). Toruń: Wydawnictwo Naukowe UMK.pl
dc.referencesCarlile, P. R. (2004). Transferring, translating, and transforming: An integrative framework for managing knowledge across boundaries, Organization Science, 15(5), 555–568. doi:10.1287/orsc.1040.0094pl
dc.referencesEwenstein, B., & Whyte, J. (2009). Knowledge practices in design: The role of visual representations as “epistemic objects”, Organization Studies, 30(1), 7–30. doi:10.1177/0170840608083014pl
dc.referencesFirestein, S. (2016). Failure: Why science is so successful. Oxford: Oxford University Press.pl
dc.referencesFirestein, S. (2023). How science fails successfully. W: A. Mica, M. Pawlak, A. Horolets i P. Kubicki (red.), Routledge international handbook of failure (ss. 416–421). London: Routledge. doi:10.4324/9780429355950-35pl
dc.referencesGądecki, J., Afeltowicz, Ł., Morawska, I., & Anielska, K. (2023). How to study infrastructure: Methodological remarks in the context of the pandemic and its impact on city design, Avant, 14(2), 1–24. doi:10.26913/avant.2020.03.20pl
dc.referencesHughes, T. P. (1987). The evolution of large technological systems. W: W. E. Bijker, T. P. Hughes & T. Pinch (red.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology (ss. 51–82). Cambridge, MA: MIT Press.pl
dc.referencesKnorr-Cetina, K. (1999). Epistemic cultures: How the sciences make knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press.pl
dc.referencesLatour, B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press.pl
dc.referencesLatour, B. (2010). Splatając na nowo to, co społeczne. Wprowadzenie do teorii Aktora-Sieci (A. Derra & K. Abriszewski, Tłum.). Kraków: Universitas. (Oryginalne wydanie opublikowano w 2005)pl
dc.referencesLatour, B. (2013). Technologia jako utrwalone społeczeństwo (Ł. Afeltowicz, Tłum.), Avant. Pismo awangardy filozoficzno-naukowej, 4(1), 17–48. doi:10.12849/40102013.0106.0002pl
dc.referencesLatour, B. (2014). Dajcie mi laboratorium, a poruszę świat (K. Abriszewski & Ł. Afeltowicz, Tłum.). W: E. Bińczyk & A. Derra (red.), Studia nad nauką i technologią: Wybór tekstów (s. 139–180). Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika.pl
dc.referencesLatour, B. & Woolgar, S. (2020). Życie laboratoryjne: Konstruowanie faktów naukowych (K. Abriszewski, P. Gąska, M. Smoczyński & A. Zabielski, Tłum.). Warszawa: Narodowe Centrum Kultury.pl
dc.referencesLaw, J. (1992). Notes on the theory of the actor-network: Ordering, strategy, and heterogeneity, Systems Practice, 5(4), 379–393. doi:10.1007/BF01059830pl
dc.referencesLee, C. P. (2007). Boundary negotiating artifacts: Unbinding the routine of boundary objects and embracing chaos in collaborative work, Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 16(3), 307–339. doi:10.1007/s10606-007-9044-5pl
dc.referencesLeonelli, S. (2016). Data-centric biology: A philosophical study. Chicago, IL: University of Chicago Press.pl
dc.referencesMalpas, J., & Wickham, G. (1995). Governance and failure: On the limits of sociology, Australian and New Zealand Journal of Sociology, 31(3), 37–50. doi:10.1177/144078339503100304pl
dc.referencesMica, A., Pawlak, M., Horolets, A. i Kubicki, P. (2023). FAIL! Are we headed towards critical failure studies? W: A. Mica, M. Pawlak, A. Horolets i P. Kubicki (red.), Routledge international handbook of failure (s. 3–22). London: Routledge. doi:10.4324/9780429355950-2pl
dc.referencesNicolini, D., Mengis, J., & Swan, J. (2012). Understanding the role of objects in cross-disciplinary collaboration, Organization Science, 23(3), 612–629. doi:10.1287/orsc.1110.0664pl
dc.referencesPerrow, C. (1999). Normal accidents: Living with high-risk technologies. Princeton, NJ: Princeton University Press.pl
dc.referencesPickering, A. (1995). The mangle of practice: Time, agency, and science. Chicago, IL: University of Chicago Press.pl
dc.referencesRheinberger, H.-J. (1997). Toward a history of epistemic things: Synthesizing proteins in the test tube. Stanford, CA: Stanford University Press.pl
dc.referencesRies, E. (2011). The lean startup: How today’s entrepreneurs use continuous innovation to create radically successful businesses. New York, NY: Crown Business.pl
dc.referencesRobinson, F. (2001). The invention of the minimum viable product. SyncDev. https://syncdev.com/minimum-viable-product/ [dostęp online: 15.10.2025]pl
dc.referencesStar, S. L. & Griesemer, J. R. (1989). Institutional ecology, “translations” and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39, Social Studies of Science, 19(3), 387–420. doi:10.1177/030631289019003001pl
dc.referencesStar, S. L. (2016a). The structure of ill-structured solutions. W: G. C. Bowker, S. Timmermans, A. E. Clarke & E. Balka (red.), Boundary objects and beyond: Working with Leigh Star (ss. 243–256). Cambridge, MA: MIT Press.pl
dc.referencesStar, S. L. (2016b). The ethnography of infrastructure. W: G. C. Bowker, S. Timmermans, A. E. Clarke & E. Balka (red.), Boundary objects and beyond: Working with Leigh Star (ss. 473–488). Cambridge, MA: MIT Press.pl
dc.referencesTimmermans, S. & Berg, M. (1997). Standardization in action: Achieving local universality through medical protocols, Social Studies of Science, 27(2), 273–305. doi:10.1177/030631297027002003pl
dc.referencesTimmermans, S. & Epstein, S. (2010). A world of standards but not a standard world: Toward a sociology of standards and standardization, Social Studies of Science, 40(5), 641–656. doi:10.1177/0306312710373180pl
dc.referencesTimmermans, S. (2016). Introduction: Working with Leigh Star. W: G. C. Bowker, S. Timmermans, A. E. Clarke & E. Balka (red.), Boundary objects and beyond: Working with Leigh Star (ss. 1–14). Cambridge, MA: MIT Press.pl
dc.referencesVaughan, D. (1996). The Challenger launch decision: Risky technology, culture, and deviance at NASA. Chicago, IL: University of Chicago Press.pl
dc.contributor.authorEmaillukasz.nowak@ardigen.com
dc.identifier.doi10.18778/2300-1690.28.06


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Poza zaznaczonymi wyjątkami, licencja tej pozycji opisana jest jako https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0