| dc.contributor.author | Nowak, Łukasz | |
| dc.date.accessioned | 2025-12-03T08:31:14Z | |
| dc.date.available | 2025-12-03T08:31:14Z | |
| dc.date.issued | 2025-11-26 | |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11089/56849 | |
| dc.description.abstract | The article proposes the Minimum Viable Boundary Object (MVBO) as a heuristic for the threshold of translational stability in heterogeneous collaboration networks. It starts from the premise that failure constitutes a normal operating condition of contemporary organisations functioning under neoliberal calculability. The theoretical contribution positions MVBO within the frameworks of Science and Technology Studies (STS) and Actor-Network Theory (ANT), drawing on the concepts of boundary objects, boundary-negotiating artefacts, and knowledge management across epistemic boundaries. The heuristic enables early identification of micro-mechanisms of translational failure, reframing failure as an analytically productive moment of network work. The proposed concept is derived from findings of the author’s study on the social dimension of the TCRact project’s failure. The article concludes by outlining implications for research in STS and ANT and for design and implementation practices in complex organisational settings. | en |
| dc.description.abstract | Artykuł proponuje koncepcję minimalnie funkcjonalnego obiektu granicznego (MVBO) jako heurystyki progu stabilności translacji w heterogenicznych sieciach współpracy. Punktem wyjścia jest ujęcie porażki jako normalnego trybu działania współczesnych organizacji, funkcjonujących w warunkach neoliberalnej kalkulowalności. Wkład teoretyczny polega na usytuowaniu MVBO w horyzoncie studiów nad nauką i technologią (STS) oraz w ramach teorii aktora-sieci (ANT), z wykorzystaniem koncepcji obiektów granicznych, artefaktów negocjujących granice i zarządzania wiedzą na granicach epistemicznych. Proponowana heurystyka umożliwia wczesne rozpoznawanie mikromechanizmów porażki translacyjnej, traktowanej jako poznawczo produktywny moment pracy sieci. Koncepcja ta została wyprowadzona z autorskiego badania dotyczącego społecznego wymiaru porażki projektu TCRact. Artykuł wskazuje implikacje dla badań w STS i ANT oraz dla praktyk projektowania i wdrażania złożonych rozwiązań. | pl |
| dc.language.iso | pl | |
| dc.publisher | Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego | pl |
| dc.relation.ispartofseries | Władza Sądzenia;28 | pl |
| dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 | |
| dc.subject | minimalnie funkcjonalny obiekt graniczny (MVBO) | pl |
| dc.subject | studia nad nauką i technologią (STS) | pl |
| dc.subject | teoria aktora-sieci (ANT) | pl |
| dc.subject | obiekty graniczne | pl |
| dc.subject | zarządzanie wiedzą na granicach | pl |
| dc.subject | mikromechanizmy porażki translacyjnej | pl |
| dc.subject | stabilność translacji | pl |
| dc.subject | krytyczne studia nad porażką | pl |
| dc.subject | Minimum Viable Boundary Object (MVBO) | en |
| dc.subject | Science and Technology Studies (STS) | en |
| dc.subject | Actor-Network Theory (ANT) | en |
| dc.subject | boundary objects | en |
| dc.subject | managing knowledge across boundaries | en |
| dc.subject | micro-mechanisms of translational failure | en |
| dc.subject | translational stability | en |
| dc.subject | critical failure studies | en |
| dc.title | Minimalnie funkcjonalny obiekt graniczny (MVBO): heurystyka progu stabilności translacji w heterogenicznych sieciach współpracy | pl |
| dc.title.alternative | The Minimum Viable Boundary Object (MVBO): A Heuristic for the Threshold of Translational Stability in Heterogeneous Collaboration Networks | en |
| dc.type | Article | |
| dc.page.number | 101-121 | |
| dc.contributor.authorAffiliation | Ardigen, Kraków, Poland | pl |
| dc.identifier.eissn | 2300-1690 | |
| dc.references | Abriszewski, K. (2012). Poznanie, zbiorowość, polityka: Analiza teorii Aktora-Sieci Bruno Latoura. Kraków: Towarzystwo Autorów i Wydawców Prac Naukowych Universitas. | pl |
| dc.references | Afeltowicz, Ł. (2012). Modele, artefakty, kolektywy: Praktyka badawcza w perspektywie współczesnych studiów nad nauką. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. doi:10.12775/978-83-231-5670-3 | pl |
| dc.references | Akrich, M. (1992). The De-scription of technical objects. W: W. E. Bijker & J. Law (red.), Shaping technology / building society: Studies in sociotechnical change (ss. 205–224). Cambridge, MA: MIT Press. | pl |
| dc.references | Barbera, F., & Jones, I. R. (2024). Introduction: Failed! The sociological analysis of failure, Sociologica, 17(3), 1–5. doi:10.6092/issn.1971-8853/18960 | pl |
| dc.references | Bechky, B. A. (2003). Sharing meaning across occupational communities: The transformation of understanding on a production floor, Organization Science, 14(3), 307–339. doi:10.1287/orsc.14.3.312.15162. | pl |
| dc.references | Bowker, G. C. & Star, S. L. (1999). Sorting things out: Classification and its consequences. Cambridge, MA: MIT Press. | pl |
| dc.references | Callon, M. (2014). Wprowadzenie do socjologii translacji. Udomowienie przegrzebków i rybacy znad zatoki Saint-Brieuc (M. A. Chojnacka, Tłum.). W: E. Bińczyk & A. Derra (red.), Studia nad nauką i technologią: Wybór tekstów (s. 289–330). Toruń: Wydawnictwo Naukowe UMK. | pl |
| dc.references | Carlile, P. R. (2004). Transferring, translating, and transforming: An integrative framework for managing knowledge across boundaries, Organization Science, 15(5), 555–568. doi:10.1287/orsc.1040.0094 | pl |
| dc.references | Ewenstein, B., & Whyte, J. (2009). Knowledge practices in design: The role of visual representations as “epistemic objects”, Organization Studies, 30(1), 7–30. doi:10.1177/0170840608083014 | pl |
| dc.references | Firestein, S. (2016). Failure: Why science is so successful. Oxford: Oxford University Press. | pl |
| dc.references | Firestein, S. (2023). How science fails successfully. W: A. Mica, M. Pawlak, A. Horolets i P. Kubicki (red.), Routledge international handbook of failure (ss. 416–421). London: Routledge. doi:10.4324/9780429355950-35 | pl |
| dc.references | Gądecki, J., Afeltowicz, Ł., Morawska, I., & Anielska, K. (2023). How to study infrastructure: Methodological remarks in the context of the pandemic and its impact on city design, Avant, 14(2), 1–24. doi:10.26913/avant.2020.03.20 | pl |
| dc.references | Hughes, T. P. (1987). The evolution of large technological systems. W: W. E. Bijker, T. P. Hughes & T. Pinch (red.), The social construction of technological systems: New directions in the sociology and history of technology (ss. 51–82). Cambridge, MA: MIT Press. | pl |
| dc.references | Knorr-Cetina, K. (1999). Epistemic cultures: How the sciences make knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press. | pl |
| dc.references | Latour, B. (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge, MA: Harvard University Press. | pl |
| dc.references | Latour, B. (2010). Splatając na nowo to, co społeczne. Wprowadzenie do teorii Aktora-Sieci (A. Derra & K. Abriszewski, Tłum.). Kraków: Universitas. (Oryginalne wydanie opublikowano w 2005) | pl |
| dc.references | Latour, B. (2013). Technologia jako utrwalone społeczeństwo (Ł. Afeltowicz, Tłum.), Avant. Pismo awangardy filozoficzno-naukowej, 4(1), 17–48. doi:10.12849/40102013.0106.0002 | pl |
| dc.references | Latour, B. (2014). Dajcie mi laboratorium, a poruszę świat (K. Abriszewski & Ł. Afeltowicz, Tłum.). W: E. Bińczyk & A. Derra (red.), Studia nad nauką i technologią: Wybór tekstów (s. 139–180). Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. | pl |
| dc.references | Latour, B. & Woolgar, S. (2020). Życie laboratoryjne: Konstruowanie faktów naukowych (K. Abriszewski, P. Gąska, M. Smoczyński & A. Zabielski, Tłum.). Warszawa: Narodowe Centrum Kultury. | pl |
| dc.references | Law, J. (1992). Notes on the theory of the actor-network: Ordering, strategy, and heterogeneity, Systems Practice, 5(4), 379–393. doi:10.1007/BF01059830 | pl |
| dc.references | Lee, C. P. (2007). Boundary negotiating artifacts: Unbinding the routine of boundary objects and embracing chaos in collaborative work, Computer Supported Cooperative Work (CSCW), 16(3), 307–339. doi:10.1007/s10606-007-9044-5 | pl |
| dc.references | Leonelli, S. (2016). Data-centric biology: A philosophical study. Chicago, IL: University of Chicago Press. | pl |
| dc.references | Malpas, J., & Wickham, G. (1995). Governance and failure: On the limits of sociology, Australian and New Zealand Journal of Sociology, 31(3), 37–50. doi:10.1177/144078339503100304 | pl |
| dc.references | Mica, A., Pawlak, M., Horolets, A. i Kubicki, P. (2023). FAIL! Are we headed towards critical failure studies? W: A. Mica, M. Pawlak, A. Horolets i P. Kubicki (red.), Routledge international handbook of failure (s. 3–22). London: Routledge. doi:10.4324/9780429355950-2 | pl |
| dc.references | Nicolini, D., Mengis, J., & Swan, J. (2012). Understanding the role of objects in cross-disciplinary collaboration, Organization Science, 23(3), 612–629. doi:10.1287/orsc.1110.0664 | pl |
| dc.references | Perrow, C. (1999). Normal accidents: Living with high-risk technologies. Princeton, NJ: Princeton University Press. | pl |
| dc.references | Pickering, A. (1995). The mangle of practice: Time, agency, and science. Chicago, IL: University of Chicago Press. | pl |
| dc.references | Rheinberger, H.-J. (1997). Toward a history of epistemic things: Synthesizing proteins in the test tube. Stanford, CA: Stanford University Press. | pl |
| dc.references | Ries, E. (2011). The lean startup: How today’s entrepreneurs use continuous innovation to create radically successful businesses. New York, NY: Crown Business. | pl |
| dc.references | Robinson, F. (2001). The invention of the minimum viable product. SyncDev. https://syncdev.com/minimum-viable-product/ [dostęp online: 15.10.2025] | pl |
| dc.references | Star, S. L. & Griesemer, J. R. (1989). Institutional ecology, “translations” and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907–39, Social Studies of Science, 19(3), 387–420. doi:10.1177/030631289019003001 | pl |
| dc.references | Star, S. L. (2016a). The structure of ill-structured solutions. W: G. C. Bowker, S. Timmermans, A. E. Clarke & E. Balka (red.), Boundary objects and beyond: Working with Leigh Star (ss. 243–256). Cambridge, MA: MIT Press. | pl |
| dc.references | Star, S. L. (2016b). The ethnography of infrastructure. W: G. C. Bowker, S. Timmermans, A. E. Clarke & E. Balka (red.), Boundary objects and beyond: Working with Leigh Star (ss. 473–488). Cambridge, MA: MIT Press. | pl |
| dc.references | Timmermans, S. & Berg, M. (1997). Standardization in action: Achieving local universality through medical protocols, Social Studies of Science, 27(2), 273–305. doi:10.1177/030631297027002003 | pl |
| dc.references | Timmermans, S. & Epstein, S. (2010). A world of standards but not a standard world: Toward a sociology of standards and standardization, Social Studies of Science, 40(5), 641–656. doi:10.1177/0306312710373180 | pl |
| dc.references | Timmermans, S. (2016). Introduction: Working with Leigh Star. W: G. C. Bowker, S. Timmermans, A. E. Clarke & E. Balka (red.), Boundary objects and beyond: Working with Leigh Star (ss. 1–14). Cambridge, MA: MIT Press. | pl |
| dc.references | Vaughan, D. (1996). The Challenger launch decision: Risky technology, culture, and deviance at NASA. Chicago, IL: University of Chicago Press. | pl |
| dc.contributor.authorEmail | lukasz.nowak@ardigen.com | |
| dc.identifier.doi | 10.18778/2300-1690.28.06 | |