Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorKozłowski, Maciejen
dc.date.accessioned2015-04-28T12:05:13Z
dc.date.available2015-04-28T12:05:13Z
dc.date.issued2013-04-30en
dc.identifier.issn1508-2008
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/8339
dc.description.abstractThe purpose of this paper is to present selected views and attitudes toward the relationship between employee participation and company results. The theoretical view and empirical research both indicate that after many years of conducting empirical research on the benefits resulting from the implementation of financial participation plans, the information provided, almost entirely by reports, is not yet sufficient to make any unequivocal conclusions concerning the influence on the results (productivity) achieved by companies. Obtaining such a consensus is additionally hindered because of the lack of clear-cut data concerning the extent to which implemented participation schemes contribute to changes in financial results. In conclusion, both the previous theory as well as the research conducted so far do not convincingly explain the relationship between financial participation schemes and the results achieved owing to their implementation, which demonstrates that there is a need to conduct further research in this field. In this case any empirical approach should concentrate on qualitative, not quantitative research, the latter of which, although broad based, does not identify the above mentioned relationships precisely enough. Another conclusion that can be drawn is the necessity to conduct further research based on larger samples of companies, taking into account the specificity of their business and working environment. It seems that some other aspects should be also taken into consideration, such as the type of the financial participation scheme introduced, because this decision may also have an influence on future results. Research should begin a long time prior to the introduction of a scheme in the company, which would allow for making future comparisons and evaluations of the influence of a given scheme on productivity.en
dc.description.abstractW literaturze można znaleźć znaczną ilość argumentów przemawiających za pracowniczą partycypacją finansową. Pomimo faktu, iż najważniejsze przesłanki na rzecz partycypacji finansowej wynikały z pobudek takich jak większa równość w dochodach i majątku oraz chęć poprawy relacji pomiędzy pracownikami i właścicielami przedsiębiorstw, to obecnie programy te są uznawane za element relacji przemysłowych opartych na strategiach menadżerskich oraz bardziej elastycznej polityce płac, co w rezultacie ma doprowadzić do wzrostu wydajności pracy i szybszego rozwoju przedsiębiorstwa. W związku z zauważalną większą popularnością programów własnościowych oraz udziału w zyskach, szczególną uwagę zwraca się na wielowymiarowe zależności pomiędzy finansowym udziałem we własności i wynikami ekonomicznymi, jak również na chęć wykazania, że mechanizm zależności pomiędzy własnością pracowniczą a jej wpływem na produktywność ma bardzo złożony charakter. Celem tego opracowania jest zaprezentowanie wybranych poglądów na temat postaw odnoszących się do wspomnianych zależności. Zarówno sądy teoretyczne jak i badania empiryczne pokazują, że po wielu latach analizy korzyści płynących z implementacji programów partycypacji finansowej, informacje uzyskane jedynie dzięki raportom nie są wystarczające do wypracowania jednoznacznej opinii dotyczącej wpływu partycypacji finansowej na wyniki (produktywność) osiągane przez przedsiębiorstwa. Ponadto, uzyskanie takiej opinii jest dodatkowo utrudnione przez brak przejrzystych danych oraz tego, w jakim stopniu wdrażane programy partycypacyjne przyczyniają się do zmiany wyników finansowych. W rezultacie, zarówno dotychczasowa teoria jak i obecne badania nie wyjaśniają w przekonujący sposób zależności pomiędzy programami partycypacji finansowej a wynikami uzyskiwanymi dzięki ich wdrażaniu, co jedynie utwierdza w przekonaniu, iż istnieje potrzeba prowadzenia dalszych badań w tym zakresie. W tym wypadku badania empiryczne powinny skupić się na ocenie jakościowej a nie ilościowej, która mimo swojego powszechnego charakteru, nie określa powyższych zależności w sposób zbyt dokładny. Kolejnym wnioskiem, do którego można dojść, jest potrzeba prowadzenia dalszych badań w oparciu o większe próby przedsiębiorstw, biorąc pod uwagę charakter prowadzonej przez nie działalności oraz otoczenie w którym funkcjonują. Wydaje się, że pod uwagę należy wziąć pewne dodatkowe aspekty, m.in. rodzaj wprowadzanego programu partycypacji finansowej, ponieważ decyzja ta może oddziaływać na wyniki osiągane w przyszłości. Oprócz tego, badania powinny rozpoczynać się na długo przed implementacją programu w przedsiębiorstwie, co pozwoliłoby na przeprowadzanie analiz porównawczych i ocenę wpływu danego programu na produktywność.en
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegoen
dc.relation.ispartofseriesComparative Economic Research;16en
dc.rightsThis content is open access.en
dc.titleEmployee Participation in Profit and Ownership – Impact on Work Efficiencyen
dc.page.number71-86en
dc.contributor.authorAffiliationUniversity of Łódź, Faculty of Economics and Sociology, Department of Institutional Economicsen
dc.identifier.eissn2082-6737
dc.referencesBiagioli M. and S. Curatolo (1999), Microeconomic determinants and effects of financialparticipation agreements: An empirical analysis of the large Italian firms of the engineeringsector in the eighties and early nineties, Economic Analysis (2)2en
dc.referencesBlack S.E. and L.M. Lynch (2001), How to compete: The impact of workplace practices andinformation technology on productivity, The Review of Economics and Statistics, (83)3 doi: 10.1162/00346530152480081en
dc.referencesBlasi J., M. Conte and D.L. Kruse (1996), Employee stock ownership and corporate performanceamong public companies, Industrial and Labor Relations Review, 50(1)en
dc.referencesBlanchflower D.G., A.J. Oswald (1988), Profit-related pay: Prose discovered?, Economic Journal, (98)392en
dc.referencesCable J. and N. Wilson (1989), Profit-sharing and productivity: An analysis of UK engineeringfirms, 'Economic Journal, (99)396en
dc.referencesCarstensen V., K. Gerlach and O. Hübler (1995), Profit sharing in German Firms, [in:] Friedrich Buttler, Wolfgang Franz, Ronald Schettkat, David Soskice (eds.), Institutional Frameworks andLabour Market Performance: Comparative Views on US and German Economies, Routledge, London and New Yorken
dc.referencesCooke W.N. (1994), Employee participation programs, group-based incentives, and companyperformance: A union-nonunion comparison, Industrial & Labor Relations Review, (47)4en
dc.referencesDrago R. and J.S. Heywood (1995), The choice of payment Schemes: Australian establishmentdata, Industrial Relations, (34)4en
dc.referencesEstrin S., V. Pérotin, A. Robinson and N. Wilson (1999), Profit-sharing revisited: British andFrench experience compared, London Business School, International Labour Office, Bradford University and Leeds University Business School, mimeo, Leedsen
dc.referencesFakhfakh F. and V. Pérotin (2002), France: Weitzman under State Paternalism?, [in:] Michelle Brown and John S. Heywood (eds.), Paying for Performance. An International Comparison, M.E. Sharpe, Armonk NYen
dc.referencesFakhfakh F. (1998), Sharing schemes and productivity: An empirical analysis based on largeFrench firms using production functions and frontiers, “Advances in the Economic Analysis of Participatory and Labor-Managed Firms”, vol. 6en
dc.referencesFreeman R.B. and E.P. Lazear (1995), An economic analysis of works councils, [in:] Joel Rogers and Wolfgang Streeck (eds.), Works Councils - Consultation, Representation, and Cooperation inIndustrial Relations, National Bureau of Economic Research, Comparative Labor Markets Series, University of Chicago Press, Chicagoen
dc.referencesHeywood J.S. and U. Jirjahn (2002), Payment systems, gender and industrial relations inGermany, Industrial Labor Relations Review, (56)1en
dc.referencesJirjahn U. (2002), The German experience with performance pay, [in:] Michelle Brown and John S. Heywood (eds.), Paying for Performance. An International Comparison, M.E. Sharpe, Armonk NY, (German research)en
dc.referencesJones D.C. and T. Kato (1995), The productivity effects of employee stock ownership plans andbonuses: Evidence from Japanese panel data, American Economic Review, (85)3en
dc.referencesJones D.C. (1999), The nature and the effects of worker participation, employee ownership andprofit sharing on economic performance: A review of empirical evidence for transitionaleconomies, paper presented at the Conference on Democracy, Participation and Economic Development, Columbia University, Aprilen
dc.referencesKato T. and M. Morishima (2000), The nature, scope and effects of profit sharing in Japan:Evidence from new survey data, mimeo, Colgate University, New Yorken
dc.referencesKato T. (2002), Financial participation and pay for performance in Japan, [in:] Michelle Brown and John S. Heywood (eds.), Paying for Performance. An International Comparison, M.E. Sharpe, Armonk NY, (Japanese research)en
dc.referencesKruse D.L. and J.R. Blasi (1997), Employee ownership, employee attitudes and firm performance:A review of the evidence, [in:] DawidLewin, Daniel J.B. Mitchell and Mahmood A. Zaidi (eds.), The Human Resource Management Handbook, Part 1, JAI Press, Greenwich, CT, US, (American research)en
dc.referencesKruse D.L. (1992), Profit sharing and productivity: Microeconomic evidence from the UnitedStates, Economic Journal', (102)410en
dc.referencesKruse D.L. (1993), Profit-Sharing: does it Make a Difference? The Productivity and StabilityEffects of Employee Profit-Sharing Plans, W.E. Upjohn Institute for Employment Research, Kalamazoo, Michiganen
dc.referencesLong R.J. (2002), Performance pay in Canada, [in:] Michelle Brown and John S. Heywood (eds.), Paying for Performance. An International Comparison, M.E. Sharpe, Armonk NY, (Canadian research)en
dc.referencesMathieu M. (2009), Annual Economic Survey Of Employee Ownership in European Countries2008, European Federation of Employee Share Ownership, Brussels, Mayen
dc.referencesMöller I. (2000), Produktivitätswirkung von Mitarbeiterbeteiligung, ʻMitteilungenaus derArbeitsmarkt- und Berufsforschungʼ, InstitutfürArbeitsmarkt- und Berufsforschung, Nürnberg, (33)4en
dc.referencesOECD (1995), Profit Sharing in OECD Countries, 'Employment Outlook', Paris, Julyen
dc.referencesOhkusa Y. and F. Ohtake (1997), The productivity effects of information sharing, profit sharingand ESOPs, Journal of the Japanese and International Economics (11)3en
dc.referencesOsterman P. (1994), How common is workplace transformation and who adopts it?, Industrial and Labour Relations Review, (47)en
dc.referencesPendleton A. (1997), Characteristics of workplaces with financial participation: Evidence fromthe Workplace Industrial Relations Survey, Industrial Relations Journal, (28)2 (British research)en
dc.referencesPérotin V. and A. Robinson (2000), Employee participation and equal opportunities practices:Productivity effects and potential complementarities, British Journal of Industrial Relations, (38)4 doi: 10.1111/1467-8543.00180en
dc.referencesPérotin V. and A. Robinson (2002), Employee Participation in Profit and Ownership: A Review ofthe Issues and Evidence, Leeds University Business School, Maurice Keyworth Building, The University of Leeds, Leeds, Decemberen
dc.referencesPérotin V. and A. Robinson (1998), Profit-sharing and productivity: Evidence from Britain,France, Germany and Italy, Advances in the Economic Analysis of Participatory and Labor- Managed Firms, vol. 6en
dc.referencesRobinson A. and N. Wilson (2001), Employee participation, ownership and productivity: Anempirical re-appraisal, Leeds University Business School, mimeo, Leedsen
dc.referencesShields J. (2002), Performance related pay in Australia, [in:] Michelle Brown and John S. Heywood (eds.), Paying for Performance. An International Comparison, M.E. Sharpe, (Australian research), ch. 7en
dc.referencesUvalić M. and D. Vaughan-Whitehead (eds.) (1997), Privatisation Surprises in TransitionEconomies: Employee-Ownership in Central and Eastern Europe, Edward Elgar/International Labour Organisation, Cheltenham (UK) and Geneva (Switzerland)en
dc.referencesWadhwani S. and M. Wall (1990), The effects of profit sharing on employment, wages, stockreturns and productivity: Evidence from UK micro-data, 'Economic Journal, Vol. 100, No. 399, Marchen
dc.referencesWeitzman M.L. (1984), The Share Economy, Harvard University Press, MA, Cambridgeen
dc.identifier.doi10.2478/cer-2013-0005en


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord