Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorSkotnicki, Krzysztof
dc.date.accessioned2015-09-11T10:57:19Z
dc.date.available2015-09-11T10:57:19Z
dc.date.issued2009
dc.identifier.issn0208-6069
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/11778
dc.description.abstractCreation of the second Chambers of Parliament in Poland and in the Czech Republic wasn’t the result of well-thought vision of these organs, but was made to deal with immediate problems. Their constitutional model is different. In Poland it’s term is connected with Sejm’s term whereas in the Czech Republic there is no connection between them. In Poland it lasts 4 years and in the Czech Republic 6 years and it can’t be dissolved. Moreover, the frame of Czech’s Senate is renewed in 1/3 of it’s frame every 2 years, which makes it more representative. Candidates for senators besides the traditional requirements such as citizenship, full active capacity and full public rights, have to be at least: 30 years old in Poland and 40 in the Czech Republic at the day of poll. There are majority elections, but in Poland constituencies are plurinominal (from 2 to 4), whereas in the Republic of Czech uninominal. In Poland the candidate with the highest number of votes gets the mandate whereas in the Czech Republic there is the requirement of the absolute majority of votes which is why the second round takes place that often. Both Senates work permanently but the Czech one may be put on hold. In both countries the model of asimetrical bicameralism was introduced. Second Chambers take part mainly in the legislative procedure but the main role is being played by the first Chambers. The most important right of the Senate of the Czech Republic is the possibility to create (when the Chamber of Parlament is dissolved) the decree-law. The creative competences of both Chambers are very random and it’s hard to find any particular idea in it. Similar situation takes place when we discuss other rights even though there is not many of them. Generally speaking, Czech construction seems to let the Senate run it’s duties in a better way. Disconnection of the Chamber’s commision and temporary ability to renew the frame of Senate are these ideas which should be taken into account when discussing the reform of the second Chamber.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica;70
dc.titleSenat Rzeczypospolitej Polskiej i Senat Republiki Czeskiej. Analiza porównawczo-prawnapl_PL
dc.title.alternativeSenate of the Republic of Poland and Senate of the Czech Republic. Legal and Comparative Analysispl_PL
dc.typeArticlepl_PL
dc.rights.holder© Copyright by Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2009pl_PL
dc.page.number[103]-122pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationZakład Prawa Konstytucyjnego Porównawczego Katedry Prawa Konstytucyjnego, Uniwersytet Łódzki.pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationCentrum Studiów Wyborczych, Uniwersytet Łódzki.pl_PL
dc.referencesBożyk Stanisław. 2008. W Prawo konstytucyjne, red. Grzybowski Marian, 60. Białystok: Temida 2
dc.referencesChruściak Ryszard. 2006. Dwuizbowość parlamentu. W Parlament. Model konstytucyjny a praktyka ustrojowa, red. Jarosz Zdzisław, 80. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
dc.referencesDobrowolski Marek. 2003. Zasada dwuizbowości parlamentu w polskim prawie konstytucyjnym. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
dc.referencesFilip Jan. 1994. Ústavně právo, t. 2. Brno: Doplněk.
dc.referencesGarlicki Leszek. 1998. Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu. Warszawa: Liber.
dc.referencesGarlicki Leszek. 1999. Uwaga 8 do Rozdziału IV „Sejm i Senat”. W Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. I, red. Garlicki Leszek. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
dc.referencesGdulewicz Ewa. 2002. Republika Czeska. W Ustroje państw współczesnych, t. 2, red. Gdulewicz Ewa, 74. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.
dc.referencesJabłoński Mariusz. 2001. Referendum ogólnokrajowe w polskim prawie konstytucyjnym. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
dc.referencesJirásková Věra. 2009. Zákonodárná moc v Ústavě České republiky z roku 1993 – stav právní a praxe fungování. W Konstytucjonalizm czeski i polski. 15 i 11 lat po uchwaleniu konstytucji obu państw. I Polsko-Czeskie Seminarium Prawnicze. Toruń, 15–16 października 2008 roku, red. Witkowski Zbigniew, Jirásková Věra, Witkowska-Chrzczonowicz Katarzyna M.. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika.
dc.referencesKlíma Karel. 2005. Komentář k Ústavě a Listině, Plzeň: Aleš Čeněk.
dc.referencesKudej Marcin. 1990. „Kompetencje Senatu w świetle reformy konstytucyjnej z kwietnia 1989 roku”. Państwo i Prawo 2: 18.
dc.referencesMasternak-Kubiak Małgorzata. 1994. Udział Senatu w procesie uchwalania ustawy budżetowej i innych planów finansowych Państwa. W Postępowanie ustawodawcze w polskim prawie konstytucyjnym, red. Trzciński Janusz, 222. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
dc.referencesSarnecki Paweł. 1993. „Czy w Polsce istnieje konstytucyjna zasada dwuizbowości parlamentu?”. Przegląd Sejmowy 2: 47.
dc.referencesSarnecki Paweł. 1995. Senat RP i jego relacje z Sejmem (lata 1989–1993). Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe.
dc.referencesSkotnicki Krzysztof. 1994. Konstytucyjna pozycja Senatu w Republice Czeskiej. W Senat w Rumunii i Republice Czeskiej, 18. Warszawa: Biuro Studiów i Analiz Kancelarii Senatu.
dc.referencesSkotnicki Krzysztof. 1996. Republika Czeska. W Wzajemne stosunki między władzą ustawodawczą a wykonawczą, red. Brodziński Witold, 39. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.
dc.referencesSkotnicki Krzysztof. 2009. Senat III RP – nieprzemyślany czy niepotrzebny. W 20 lat transformacji ustrojowej w Polsce. 51 Ogólnopolski Zjazd Katedr i Zakładów Prawa Konstytucyjnego, red. Zubik Marek, 137–162. Warszawa: Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego.
dc.referencesSzmyt Andrzej. 1998. „Nowe elementy konstytucyjne i regulaminowe postępowania ustawodawczego”. Przegląd Sejmowy 3: 29.
dc.referencesSzymczak Tadeusz. 1983. Ustrój europejskich państw socjalistycznych. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
dc.referencesWitkowski Zbigniew. 1994. „Senat w Polsce – cztery lata doświadczeń”. Zeszyty Biura Studiów i Analiz Kancelarii Senatu : 4.
dc.referencesWitkowski Zbigniew. 1995. „Kilka uwag na temat aktualnego ukształtowania Senatu RP”. Studia Iuridica 28: 216.


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord