dc.contributor.author | Skotnicki, Krzysztof | |
dc.date.accessioned | 2015-09-11T10:57:19Z | |
dc.date.available | 2015-09-11T10:57:19Z | |
dc.date.issued | 2009 | |
dc.identifier.issn | 0208-6069 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11089/11778 | |
dc.description.abstract | Creation of the second Chambers of Parliament in Poland and in the Czech Republic wasn’t the result of well-thought vision of these organs, but was made to deal with immediate problems. Their constitutional model is different. In Poland it’s term is connected with Sejm’s term whereas in the Czech Republic there is no connection between them. In Poland it lasts 4 years and in the Czech Republic 6 years and it can’t be dissolved. Moreover, the frame of Czech’s Senate is renewed in 1/3 of it’s frame every 2 years, which makes it more representative. Candidates for senators besides the traditional requirements such as citizenship, full active capacity and full public rights, have to be at least: 30 years old in Poland and 40 in the Czech Republic at the day of poll. There are majority elections, but in Poland constituencies are plurinominal (from 2 to 4), whereas in the Republic of Czech uninominal. In Poland the candidate with the highest number of votes gets the mandate whereas in the Czech Republic there is the requirement of the absolute majority of votes which is why the second round takes place that often. Both Senates work permanently but the Czech one may be put on hold. In both countries the model of asimetrical bicameralism was introduced. Second Chambers take part mainly in the legislative procedure but the main role is being played by the first Chambers. The most important right of the Senate of the Czech Republic is the possibility to create (when the Chamber of Parlament is dissolved) the decree-law. The creative competences of both Chambers are very random and it’s hard to find any particular idea in it. Similar situation takes place when we discuss other rights even though there is not many of them. Generally speaking, Czech construction seems to let the Senate run it’s duties in a better way. Disconnection of the Chamber’s commision and temporary ability to renew the frame of Senate are these ideas which should be taken into account when discussing the reform of the second Chamber. | pl_PL |
dc.language.iso | pl | pl_PL |
dc.publisher | Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego | pl_PL |
dc.relation.ispartofseries | Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica;70 | |
dc.title | Senat Rzeczypospolitej Polskiej i Senat Republiki Czeskiej. Analiza porównawczo-prawna | pl_PL |
dc.title.alternative | Senate of the Republic of Poland and Senate of the Czech Republic. Legal and Comparative Analysis | pl_PL |
dc.type | Article | pl_PL |
dc.rights.holder | © Copyright by Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2009 | pl_PL |
dc.page.number | [103]-122 | pl_PL |
dc.contributor.authorAffiliation | Zakład Prawa Konstytucyjnego Porównawczego Katedry Prawa Konstytucyjnego, Uniwersytet Łódzki. | pl_PL |
dc.contributor.authorAffiliation | Centrum Studiów Wyborczych, Uniwersytet Łódzki. | pl_PL |
dc.references | Bożyk Stanisław. 2008. W Prawo konstytucyjne, red. Grzybowski Marian, 60. Białystok: Temida 2 | |
dc.references | Chruściak Ryszard. 2006. Dwuizbowość parlamentu. W Parlament. Model konstytucyjny a praktyka ustrojowa, red. Jarosz Zdzisław, 80. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. | |
dc.references | Dobrowolski Marek. 2003. Zasada dwuizbowości parlamentu w polskim prawie konstytucyjnym. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. | |
dc.references | Filip Jan. 1994. Ústavně právo, t. 2. Brno: Doplněk. | |
dc.references | Garlicki Leszek. 1998. Polskie prawo konstytucyjne. Zarys wykładu. Warszawa: Liber. | |
dc.references | Garlicki Leszek. 1999. Uwaga 8 do Rozdziału IV „Sejm i Senat”. W Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, t. I, red. Garlicki Leszek. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. | |
dc.references | Gdulewicz Ewa. 2002. Republika Czeska. W Ustroje państw współczesnych, t. 2, red. Gdulewicz Ewa, 74. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej. | |
dc.references | Jabłoński Mariusz. 2001. Referendum ogólnokrajowe w polskim prawie konstytucyjnym. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego. | |
dc.references | Jirásková Věra. 2009. Zákonodárná moc v Ústavě České republiky z roku 1993 – stav právní a praxe fungování. W Konstytucjonalizm czeski i polski. 15 i 11 lat po uchwaleniu konstytucji obu państw. I Polsko-Czeskie Seminarium Prawnicze. Toruń, 15–16 października 2008 roku, red. Witkowski Zbigniew, Jirásková Věra, Witkowska-Chrzczonowicz Katarzyna M.. Toruń: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. | |
dc.references | Klíma Karel. 2005. Komentář k Ústavě a Listině, Plzeň: Aleš Čeněk. | |
dc.references | Kudej Marcin. 1990. „Kompetencje Senatu w świetle reformy konstytucyjnej z kwietnia 1989 roku”. Państwo i Prawo 2: 18. | |
dc.references | Masternak-Kubiak Małgorzata. 1994. Udział Senatu w procesie uchwalania ustawy budżetowej i innych planów finansowych Państwa. W Postępowanie ustawodawcze w polskim prawie konstytucyjnym, red. Trzciński Janusz, 222. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. | |
dc.references | Sarnecki Paweł. 1993. „Czy w Polsce istnieje konstytucyjna zasada dwuizbowości parlamentu?”. Przegląd Sejmowy 2: 47. | |
dc.references | Sarnecki Paweł. 1995. Senat RP i jego relacje z Sejmem (lata 1989–1993). Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. | |
dc.references | Skotnicki Krzysztof. 1994. Konstytucyjna pozycja Senatu w Republice Czeskiej. W Senat w Rumunii i Republice Czeskiej, 18. Warszawa: Biuro Studiów i Analiz Kancelarii Senatu. | |
dc.references | Skotnicki Krzysztof. 1996. Republika Czeska. W Wzajemne stosunki między władzą ustawodawczą a wykonawczą, red. Brodziński Witold, 39. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego. | |
dc.references | Skotnicki Krzysztof. 2009. Senat III RP – nieprzemyślany czy niepotrzebny. W 20 lat transformacji ustrojowej w Polsce. 51 Ogólnopolski Zjazd Katedr i Zakładów Prawa Konstytucyjnego, red. Zubik Marek, 137–162. Warszawa: Wydział Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. | |
dc.references | Szmyt Andrzej. 1998. „Nowe elementy konstytucyjne i regulaminowe postępowania ustawodawczego”. Przegląd Sejmowy 3: 29. | |
dc.references | Szymczak Tadeusz. 1983. Ustrój europejskich państw socjalistycznych. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. | |
dc.references | Witkowski Zbigniew. 1994. „Senat w Polsce – cztery lata doświadczeń”. Zeszyty Biura Studiów i Analiz Kancelarii Senatu : 4. | |
dc.references | Witkowski Zbigniew. 1995. „Kilka uwag na temat aktualnego ukształtowania Senatu RP”. Studia Iuridica 28: 216. | |