Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorWojciechowski, Bartosz W.
dc.date.accessioned2015-04-30T09:01:59Z
dc.date.available2015-04-30T09:01:59Z
dc.date.issued2014
dc.identifier.issn1427-969X
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/8570
dc.description.abstractMetody psychologicznej analizy treściowej zeznań świadków (Statement Validity Assessment, Reality Monitoring, Scientific Content Analysis) mogą być pomocne przy różnicowaniu szczerych i świadomie fałszowanych zeznań. W literaturze zwraca się jednak uwagę na to, że poziom błędnych identyfikacji wartości relacji pamięciowej uniemożliwia ich wykorzystanie w opiniowaniu sądowo-psychologicznym. Przyjęto założenia nowej, innowacyjnej metody analizy zeznań świadków – Modelu Wielozmiennowej Analizy Zeznań Świadków Dorosłych (MASAM). Grupa 43 sędziów kompetentnych po odbyciu szkolenia z zakresu analizy treściowej dokonała oceny wartości dowodowej zeznań świadków. Badania dowiodły, że przy wykorzystaniu MASAM możliwe jest prawidłowe zidentyfikowanie 96,87% zeznań szczerych, a prawdopodobieństwo warunkowe analizy treściowej opartej na wynikach MASAM wynosi 91,85%. MASAM potwierdził swoją wartość diagnostyczną także przy analizie zeznań fałszywych - prawdopodobieństwo warunkowe dla analiz przeprowadzonych z zastosowaniem tej metody wyniosło 69,23%, podczas gdy identyfikacja wartości dowodowej zeznania oparta na analizie z zastosowaniem trzech pozostałych metod doprowadziła do błędnych ocen w ponad połowie przypadków.pl_PL
dc.description.abstractPsychological content analysis techniques developed to distinguish truthful from fabricated allegations (Statement Validity Assessment, Reality Monitoring, Scientific Content Analysis) show some promise in distinguishing truthful from fabricated statements. It is however argued, that they are not accurate enough to be admitted as expert scientific evidence in courts. A new, innovative formal assessment procedure – Multivariable Adult’s Statement Assessment Model (MASAM) was proposed. A group of 43 raters trained in statement content analysis, rated witnesses’ accounts. Studies have proven that with the use of MASAM it is possible to select 96,87% of truthful accounts and the conditional probability for content analysis results based upon MASAM analysis is 91,85%. As regards to false statements assessment, content analysis with the use of MASAM has also proven its superiority, with the conditional probability of 69,23% and three other compared content analysis techniques lead to wrong decisions in more than 50% of cases.en
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódźkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Psychologica;18
dc.subjectcontent analysisen
dc.subjectveracity assessmenten
dc.subjectMASAMpl_PL
dc.subjectanaliza treściowapl_PL
dc.subjectocena wiarygodnościpl_PL
dc.titlePsychologiczna analiza treści zeznańpl_PL
dc.title.alternativePsychological analysis of testimony contentsen
dc.typeArticlepl_PL
dc.page.number85-109pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Śląski w Katowicach, Instytut Psychologii, Zakład Psychologii Klinicznej i Sądowejpl_PL
dc.identifier.eissn2353-4824
dc.referencesAdams S. H. (1996). Statement analysis: What do suspects’ words really reveal?, FBI Law Enforcement Bulletin, 10, 12–20.pl_PL
dc.referencesAkehurst L., Bull R., Vrij A., Koehnken G. (2004). The effects of training professional groups and lay persons to use Criteria-Based Content Analysis to detect deception. Applied Cognitive Psychology, 18, 877–891.pl_PL
dc.referencesAkehurst L., Koehnken G., Hoefer E. (2001). Content credibility of accounts derived from live and video presentations. Legal and Criminological Psychology, 6, 65–83.pl_PL
dc.referencesBradley F. H. (1916). Essays on truth and reality. London: Oxford University Press.pl_PL
dc.referencesCiosek M. (2001). Psychologia sądowa i penitencjarna. Warszawa: Wydawnictwa Prawnicze PWN.pl_PL
dc.referencesDando C. J., Bull R. (2009), SCAN: a tool for detecting deception in transcripts of information gathering interviews employing the strategic use of information. Niepublikowany referat na 19th Conference of the European Association of Psychology and Law, Sorrento, Włochy, 2–5 września 2009 r.pl_PL
dc.referencesDoda Z., Gaberle A. (1995). Dowody w procesie karnym. Warszawa: Dom Wydawniczy ABC.pl_PL
dc.referencesEmman L. J., Bethlem T., Teernstra M., Flemings I., Vervaeke G. (2009). Interrater reliability in using SCAN criteria. Niepublikowany referat na 19th Conference of the European Association of Psychology and Law, Sorrento, 2–5 września 2009 r.pl_PL
dc.referencesGabbert F. (2008). Conformity in eyewitness reports. [W:] B. L. Cutler (red.), Encyclopedia of Psychology and Law (vol. 1–2, s. 147–148). Los Angeles–London–New Delhi–Singapore: Sage Publications.pl_PL
dc.referencesGranhag P. A., Stroemwall L. A. (1999). Repeated interrogations: Stretching the deception detection paradigm. Expert Evidence: The International Journal of Behavioral Sciences in Legal Contexts, 7, 163–174.pl_PL
dc.referencesGranhag P. A., Stroemwall L. A. (2001). Deception detection: Interrogators’ and observers’ decoding of consecutive statements. Journal of Psychology, 135, 603–620.pl_PL
dc.referencesGranhag P. A., Stroemwall L. A. (2002). Repeated interrogations: Verbal and non-verbal cues to deception. Applied Cognitive Psychology, 16, 243–257.pl_PL
dc.referencesGranhag P. A., Stroemwall L. A. (2004). The detection of deception in forensic contexts. Cambridge: Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesGranhag P. A., Stroemwall L. A., Landtroem S. (2006), Children recalling an event repeatedly: Effects on RM and CBCA scores. Legal and Crimininological Psychology, 11, 81–98.pl_PL
dc.referencesGranhag P. A., Memon A., Roos E., Hjelmsaeter (2010). Social infl uence on eyewitness memory. [W:] P. A. Granhag (red.), Forensic psychology in context. Nordic and international approaches. Portland: Willan Publishing.pl_PL
dc.referencesHines A., Colwell K., Hiscock-Anisman Ch., Garrett E., Ansarra R., Montalvo L. (2010). Impression management strategies of deceivers and honest reporters in an investigative interview. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 2 (1), 73–90.pl_PL
dc.referencesJohnson M. K. (1988), Reality monitoring: An experimental phenomenological approach. Journal of Experimental Psychology: General, 117, 390–394.pl_PL
dc.referencesJohnson M. K., Kahan T. L., Raye C. L. (1984). Dreams and Reality Monitoring. Journal of Experimental Psychology: General, 113, 329–344.pl_PL
dc.referencesJohnson M. K., Raye C. L. (1981). Reality Monitoring. Psychological Review, 88, 67–85.pl_PL
dc.referencesKnieps M., Granhag P. A. (2010). Detecting false intent. Niepublikowany referat na 20th Conference of the European Association of Psychology and Law, Gotheburg, 15–19 czerwca 2010 r.pl_PL
dc.referencesKoehnken G. (2004). Statement Validity Analysis and the “detection of truth”. [W:] P. A. Granhag, L. A. Stroemwall (red.), The detection of deception in forensic contexts (s. 41–63). Cambridge: Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesKoehnken G., Schimossek E., Aschermann E., Hoefer E. (1995). The cognitive interview and the assessment of the credibility of adult’s statements. Journal of Applied Psychology, 80, 671–684.pl_PL
dc.referencesLindsay R. C. L., Brigham J. C., Brimacombe C. A. E., Wells G. L. (2002). Eyewitness research. [W:] J. R. P. Ogloff (red.), Taking Psychology and Law into Twenty-First Century (s. 200–223). New York–Boston–Dordrecht–London–Moscow: Kluwer Academic Publishers.pl_PL
dc.referencesLoftus E. F. (1996). Eyewitness testimony, Cambridge: Harvard University Press.pl_PL
dc.referencesMaciejski M. (2009). Psychologiczna analiza sposobów przesłuchania świadków i reguł oceny ich zeznań w praktyce sędziowskiej a stopień przypisywanej im wiarygodności. Niepublikowana rozprawa doktorska. Katowice: Uniwersytet Śląski w Katowicach.pl_PL
dc.referencesMarten Z. (1985). Strategie i struktury zeznań świadków kłamiących. Niepublikowana rozprawa doktorska. Katowice: Uniwersytet Śląski w Katowicach.pl_PL
dc.referencesMarten Z. (2001). Psychologiczna i dowodowa wartość zeznań dotyczących wspomnień z dzieciństwa. [W:] J. M. Stanik, Z. Majchrzyk (red.), Psychologiczne i psychiatryczne opiniodawstwo sądowe w ramach nowych uregulowań prawnych (s. 116–125). Katowice: Anima.pl_PL
dc.referencesMemon A., Vrij A., Bull R. (2003a). Psychology and law: truthfulness, accuracy and credibility, 2nd ed. Chichester: John Wiley and Sons.pl_PL
dc.referencesMemon A., Vrij A., Bull R. (2003b). Prawo i psychologia: wiarygodność zeznań i materiału dowodowego, Gdańsk: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.pl_PL
dc.referencesPaprzycki L. K. (2011). Problematyka psychiatryczna i psychologiczna w prawie i postępowaniu karnym. Granice kompetencji biegłych i organów procesowych. Chowanna, 2 (37), 99–130.pl_PL
dc.referencesPastwa-Wojciechowska B. (2001). Sposób spostrzegania zdarzenia przestępczego i jego sprawy przez świadków. [W:] J. M. Stanik, Z. Majchrzyk (red.), Psychologiczne i psychiatryczne opiniodawstwo sądowe w ramach nowych uregulowań prawnych (s. 137–162). Katowice: Anima.pl_PL
dc.referencesPolczyk R. (2007). Mechanizm efektu dezinformacji w kontekście zeznań świadka naocznego. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.pl_PL
dc.referencesPorter S., Peace K. A., Emmett K. A. (2007). You protest too much, methinks: Investigating the features of truthful and fabricated reports of traumatic experiences. Canadian Journal of Behavioral Science, 39 (2), 79–91.pl_PL
dc.referencesRoszkowska A. (2002). Osobowościowe i sytuacyjne wyznaczniki podatności na sugestię. [W:] J. M. Stanik (red.), Psychologia. Badania i aplikacje. Z zagadnień psychologii sądowej (wybrane studia empiryczne) (s. 183–207). Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.pl_PL
dc.referencesSantilla P. Roppola H., Runtii M., Niemi P. (2000). Assessment of child witness statements using Criteria-Based Content Analysis (CBCA): The effects of age, verbal ability, and interviewer’s emotional style. Psychology, Crime and Law, 6, 159–179.pl_PL
dc.referencesSapir A. (2000). The LSI course on scientific content analysis (SCAN). Phoenix: Laboratory for Scientific Interrogation.pl_PL
dc.referencesSporer S. L., Sharman S. J. (2006). Should I believe this? Reality monitoring of accounts of self-experienced and invented recent and distant autobiographical events. Applied Cognitive Psychology, 20, 837–854.pl_PL
dc.referencesStanik J. M. (1985). Badania nad psychologicznymi uwarunkowaniami wiarygodności zeznań świadków. [W:] S. Waltoś (red.), Świadek w procesie sądowym (s. 323–420). Warszawa: Wydawnictwa Prawnicze.pl_PL
dc.referencesStanik J. M. (1986). Psychologiczna problematyka zeznań świadków. [W:] M. J. Lubelski, J. M. Stanik, L. Tyszkiewicz (red.), Wybrane zagadnienia psychologii dla prawników (s. 170–234). Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze.pl_PL
dc.referencesStanik J. M. (1995). Węzłowe problemy etyczno-zawodowe biegłego sądowego psychologa. [W:] J. M. Stanik, Z. Majchrzyk (red.), Etyczno-zawodowe problemy biegłego psychologa i psychiatry w praktyce sądowej (s. 14–36). Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego.pl_PL
dc.referencesStanik J. M. (2000). Teoretyczne i metodologiczne przesłanki opiniodawstwa psychologicznego w procesie sądowym. Postępy Psychiatrii i Neurologii, 9, supl. 4 (12), 69–80.pl_PL
dc.referencesStanik J. M. (2001). Przesłuchanie poznawcze (cognitive interview): założenia, procedura, wyniki. [W:] J. M. Stanik, Z. Majchrzyk (red.), Psychologiczne i psychiatryczne opiniodawstwo sądowe w ramach nowych uregulowań prawnych (s. 171–188). Katowice: Anima.pl_PL
dc.referencesStanik J. M. (2004). Psychologiczne problemy metod przesłuchań świadków. Przegląd Psychologiczny, 47 (2), 157–174.pl_PL
dc.referencesStern W. (1937). The psychology of testimony. Referat na Open Forum of the Psychologists’ League, 29 grudnia 1937 r.pl_PL
dc.referencesStroemwall L. A. (2010). Assessing reliability by analyzing the verbal content: The case of Sweden. [W:] P. A. Granhag (red.), Forensic Psychology in Context: Nordic and International Approaches. New York: Willan Publishing.pl_PL
dc.referencesStroemwall L. A., Willen R. (2009). Detecting male and female criminals’ truths and lies. Referat na 19th Conference of the European Association of Psychology and Law, Sorrento, Włochy, 2–5 września 2009 r.pl_PL
dc.referencesStroemwall L. A., Granhag P. A. (2003). How to detect deception? Arresting the beliefs of police offi cers, prosecutors and judges. Psychology, Crime and Law, 9, 19–36.pl_PL
dc.referencesTrankell A. (1972). Reliability of evidence. Stockholm: Beckmans.pl_PL
dc.referencesVrij A. (2000). Detecting Lies and Deceit. The Psychology of Lying and the Implications for Professional Practice. Chichester: John Wiley and Sons.pl_PL
dc.referencesVrij A. (2003), The assessment and detection of deceit. [W:] D. Carson, R. Bull (red.), Handbook of Psychology in Legal Contexts (s. 67–88). Chichester: John Wiley and Sons.pl_PL
dc.referencesVrij A. (2005). Criteria-Based Content Analysis: A qualitative review of the fi rst 37 studies. Psychology, Public Policy and Law, 11 (1), 3–41.pl_PL
dc.referencesVrij A. (2008). Detecting lies and deceit: pitfalls and opportunities. Chichester: John Wiley and Sons.pl_PL
dc.referencesVrij A. (2009). Wykrywanie kłamstw i oszukiwania. Psychologia kłamania i konsekwencje dla praktyki zawodowej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.pl_PL
dc.referencesVrij A., Akehurst L., Soukara S., Bull R. (2002). Will the truth come out? The effect of deception, age, status, coaching, and social skills on CBCA scores. Law and Human Behavior, 26 (3), 261–283.pl_PL
dc.referencesVrij A., Akehurst L., Soukara S., Bull R. (2004a). Let me inform you how to tell a convincing story: CBCA and Reality Monitoring scores as a function of age, coaching and deception. Canadian Journal of Behavioral Science, 36 (2), 113–126.pl_PL
dc.referencesVrij A., Akehurst L., Soukara S., Bull R. (2004b). Detecting deceit via analyses of verbal and nonverbal behavior in children and adults. Human Communication Research, 30 (1), 8–41.pl_PL
dc.referencesVrij A., Akehurst L., Soukara S., Bull R. (2009). Detecting deceit via analyses of verbal and nonverbal behavior in children and adults. Human Communication Research, 30 (1), 8–41.pl_PL
dc.referencesVrij A., Edward K., Roberts K. P., Bull R. (2000). Detecting deceit via analysis of verbal and nonverbal behavior. Journal of Nonverbal Behavior, 24, 239–263.pl_PL
dc.referencesVrij A., Kneller W., Mann S. (2000). The effect of informing liars about Criteria-Based Content Analysis on their ability to deceive CBCA-raters. Legal and Criminological Psychology, 5, 57–70.pl_PL
dc.referencesVrij A., Mann S. (2006). Criteria-Based Content Analysis: An empirical test of its underlying processes. Psychology, Crime and Law, 12, 337–349.pl_PL
dc.referencesVrij A., Mann S., Kristen S., Fisher R. (2007). Cues to deception and ability to detect lies as function of police interview styles. Law and Human Behavior, 31, 499–518.pl_PL
dc.referencesWilcock R. (2010). The ageing eyewitness. [W:] J. R. Adler, J. M. Gray (red.), Forensic psychology. Concepts, debates and practice (s. 162–180). New York: Willan Publishing.pl_PL
dc.referencesWojciechowski B. W. (2012). Ocena wiarygodności zeznań świadków dorosłych przy zastosowaniu psychologicznych i prawniczych kryteriów treściowych. Niepublikowana rozprawa doktorska. Katowice: Uniwersytet Śląski w Katowicach.pl_PL
dc.referencesWojciechowski B. W. (2014). Rola procesowa biegłego a psychologiczna analiza treści zeznań świadków. [W:] E. Habzda-Siwek, J. Kabzińska (red.), Psychologia i prawo. Między teorią a praktyką (s. 287–302). Sopot: Gdańskie Wydawnictwo Psychologiczne.pl_PL
dc.referencesWoszczek L. (1999). Wpływ upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim na wiarygodność zeznań małoletnich świadków. Niepublikowana rozprawa doktorska. Katowice: Uniwersytet Śląski w Katowicach.pl_PL
dc.referencesZiembiński Z. (1997). Logika praktyczna. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.pl_PL
dc.contributor.authorEmailbartosz.wojciechowski@poczta.fmpl_PL


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord