Show simple item record

dc.contributor.authorWilczyńska, Agnieszka
dc.date.accessioned2015-09-15T15:00:01Z
dc.date.available2015-09-15T15:00:01Z
dc.date.issued2009
dc.identifier.issn0208-6069
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/11825
dc.description.abstractIn efforts to establish the criteria for identifying a case as that pertaining to public administration (a key issue for delineating the scope of cognition of administrative courts), apart from the analysis of legal relation upon which the case is based, or criteria of the court assigned for a given cognition, it appears necessary to relate to the phenomenon of public administration. Adopting the assumption that one of the features of the term: “public administration case” (not only in semantic approach) is the phenomenon concerned with public administration itself, necessitates rather unambiguous understanding of such administration. To this end, it appears necessary to analyse both the meaning and the scope of the term: “public administration”. The ambiguity of this term within normative, judicatural and doctrinal realms would prevent public administration from being a priori a definitive criterion for identifying a case as that belonging to public administration domain. This paper includes the analysis of an objective and subjective approach to public administration. Within the context of discovering one of the determinants for a public administration case, these dissertations also tackle the issues concerning the criteria and the scope of public administration.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica;69
dc.titleAdministracja publiczna jako wyznacznik sprawy z zakresu administracji publicznejpl_PL
dc.typeArticlepl_PL
dc.rights.holder© Copyright by Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2009pl_PL
dc.page.number[99]-124pl_PL
dc.referencesHauser Roman. 1999. „Założenia reformy sądownictwa administracyjnego”. Państwo i Prawo (1999/12): 23–24.
dc.referencesBłaś Adam. 1998. Studia z nauki prawa administracyjnego i nauki administracji. Prawo CCLXII. Wrocław.
dc.referencesBorkowski Józef. 1977. Określenie administracji i prawa administracyjnego. W System prawa administracyjnego,red. Starościak Jerzy, t. I, 36. Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich.
dc.referencesOchendowski Eugeniusz. 2002. W Prawo administracyjne. Część ogólna, 21. Toruń: TNOiK – Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierowania. „Dom Organizatora”.
dc.referencesPanejko Jerzy. 1929. „Skrypt z nauki administracji i prawa administracyjnego”. Wilno (1929/30): 5.
dc.referencesHilarowicz Tadeusz. 1917. W Zasada swobodnego oceniania, 43. Lwów.
dc.referencesKasznica Stanisław. 1946. W Polskie prawo administracyjne. Pojęcia i instytucje podstawowe, 15. Poznań: Księgarnia Akademicka.
dc.referencesLangrod Jerzy Stefan. 1948. W Instytucje prawa administracyjnego. Zarys części ogólnej. Tom 1, 167. Kraków.
dc.referencesSarnecki Paweł (red). 2002. W Ogólna charakterystyka państwowości w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W Prawo konstytucyjne Rzeczypospolitej Polskiej, 33. Warszawa: C. H. Beck.
dc.referencesBiernat Stanisław. 1997. Prywatyzacja zadań publicznych. Problematyka prawna, 15 -17. Warszawa – Kraków.
dc.referencesJellinek Georg. 1924. Ogólna nauka o państwie, 97. Warszawa.
dc.referencesCieślak Zbigniew. 1992. Zbiory zachowań w administracji państwowej. Zagadnienia podstawowe, 16. Warszawa: Wydawnictwa UW.
dc.referencesBoć Jan (red), Compalak Krystian, Błaś Adam. 1998. Konstytucje Rzeczypospolitej oraz komentarz do Konstytucji RP z 1997 roku. Kolonia Limited.


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record