Analiza argumentacji. Praktyczne implikacje zastosowania modelu argumentacji Stephena Toulmina do analiz danych tekstowych

Tomanek, Krzysztof

dc.contributor.author	Tomanek, Krzysztof
dc.contributor.editor	Doliński, Wojciech
dc.contributor.editor	Żurko, Jerzy
dc.contributor.editor	Grzeszkiewicz-Radulska, Katarzyna
dc.contributor.editor	Męcfal, Sylwia
dc.date.accessioned	2022-09-22T10:02:49Z
dc.date.available	2022-09-22T10:02:49Z
dc.date.issued	2016
dc.identifier.citation	Tomanek K., Analiza argumentacji. Praktyczne implikacje zastosowania modelu argumentacji Stephena Toulmina do analiz danych tekstowych, [w:] Rzeczywistość i zapis. Problemy badania tekstów w naukach społecznych i humanistycznych, Doliński W., Żurko J., Grzeszkiewicz-Radulska K., Męcfal S. (red.), Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2016, s. 229-241, https://doi.org/10.18778/7969-659-8.14	pl_PL
dc.identifier.isbn	978-83-7969-659-8
dc.identifier.uri	http://hdl.handle.net/11089/43347
dc.description.abstract	The text aims to present the analytical solutions rather rarely used in social sciences. These are: the method useful for the discourse analysis (Stephen Toulmin’s model of argument) and text analysis tool used to support the usage of Toulmin’s concept. Few modifications are made to Toulmin’s model and its application. In particular, both are placed within specified fields, also spevified research problems are suggested for them. Examples of how to use both models are described with benefits and problems associated with analytical practice.	pl_PL
dc.description.sponsorship	Udostępnienie publikacji Wydawnictwa Uniwersytetu Łódzkiego finansowane w ramach projektu „Doskonałość naukowa kluczem do doskonałości kształcenia”. Projekt realizowany jest ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój; nr umowy: POWER.03.05.00-00-Z092/17-00. Wydanie publikacji zostało dofinansowane przez Wydział Nauk Społecznych Uniwersytetu Wrocławskiego oraz Polskie Towarzystwo Socjologiczne.	pl_PL
dc.language.iso	pl	pl_PL
dc.publisher	Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego	pl_PL
dc.relation.ispartof	Doliński W., Żurko J., Grzeszkiewicz-Radulska K., Męcfal S. (red.), Rzeczywistość i zapis. Problemy badania tekstów w naukach społecznych i humanistycznych, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2016;
dc.rights	Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe	*
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/	*
dc.subject	theory of argumentation	pl_PL
dc.subject	Toulmin’s model of argument	pl_PL
dc.subject	the model of argumentation	pl_PL
dc.subject	argumentation analysis	pl_PL
dc.subject	discourse analysis	pl_PL
dc.subject	text mining	pl_PL
dc.title	Analiza argumentacji. Praktyczne implikacje zastosowania modelu argumentacji Stephena Toulmina do analiz danych tekstowych	pl_PL
dc.title.alternative	The Analysis of an Arguments. The practical implications of Stephen Toulmin’s argument model applied to the analysis of textual data	pl_PL
dc.type	Book chapter	pl_PL
dc.rights.holder	© Copyright by Authors, Łódź 2016; © Copyright for this edition by Uniwersytet Łódzki, Łódź 2016	pl_PL
dc.page.number	229-241	pl_PL
dc.contributor.authorAffiliation	Uniwersytet Jagielloński, Instytut Socjologii	pl_PL
dc.identifier.eisbn	978-83-7969-950-6
dc.references	Barry M., (2010), Points of Impact. Three Topics i Wish I Had Learned Early...Er, dostępny na stronie autora: https://clas.ucdenver.edu/directory/faculty-staff/michael-berry [dostęp: 25.10.2014].	pl_PL
dc.references	Bentahar J., Moulin B., Bélanger M., (2010), A Taxonomy of Argumentation Models Used for Knowledge Representation, „Artif Intell Review”, DOI 10.1007/s10462-010-9154-1, Springer, publikacja on-line http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10462-010-9154-1#page-1 [dostęp: 19.01.2010].	pl_PL
dc.references	Blackburn S., (1997), Oksfordzki słownik filozoficzny, Warszawa: Książka i Wiedza.	pl_PL
dc.references	Brent D., (1996), Rogerian Rhetoric: An Alternative to Traditional Rhetoric, [w:] B. Emmel, P. Resch, D. Tenny (eds.), Argument Revisited, Argument Redefined: Negotiating Meaning in the Composition Classroom, Thousand Oaks: Sage, s. 73–96.	pl_PL
dc.references	Chesnevar C., Maguitman A., Loui R., (2000), Logical Models of Argument, „ACM Computer Surveys (CSUR)” vol. 32, Issue 4, s. 337–383.	pl_PL
dc.references	Cohen J., (1995), Critical Social Theory and Feminist Critiques: The Debate with Jürgen Habermas, [w:] J. Meehan (ed.), Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse, New York: Routledge, s. 57–90.	pl_PL
dc.references	Dung P., Kowalski R., Toni F., (2006), Dialectic Proof Procedures for Assumption-Based, Admissible Argumentation, „Journal of Artificial Intelligence”, vol. 170 (2), s. 114–159.	pl_PL
dc.references	Górski J., Cyra Ł., Jarzębowicz A., Miler J., (2008), Representing and Appraising Toulmin Model Arguments in Trust Cases, [w:] Proceedings of the 8th International Workshop on Computational Models of Natural Argument (CMNA 8) July 21, Patras, Grecja, s. 26–30.	pl_PL
dc.references	Habermas J., (1991), Moral Consciousness and Communicative Action, Cambridge MA: MIT Press Cambridge.	pl_PL
dc.references	Jeong A., (2010), A Sequential Analysis of Team Communications and Effects on Team Performance, [w:] G. Tenenbaum, R. Eklund, A. Kamata (eds.), Handbook of Measurement in Sport and Exercise Psychology, Champaign, IL: Human Kinetics.	pl_PL
dc.references	Jeong A., (2011), Sequential Analysis of Scientific Argumentation in Asynchronous Online Discussion Environments, [w:] S. Puntambekar, G. Erkens, C. Hmelo-Silver (eds.), Analyzing Interactions in CSCL. Methods, Approaches and Issues, New York: Springer, s. 207–234.	pl_PL
dc.references	Laughlin P., Earley P., (1982), Social Combination Models, Persuasive Arguments Theory, Social Comparison Theory, and Choice Shift, „Journal of Personality and Social Psychology”, vol. 42 (2), s. 273–280.	pl_PL
dc.references	Łoziński P., (2011), Wnioskowanie w logikach argumentacyjnych zależnych od kontekstu [niepublikowana rozprawa doktorska], Warszawa: Politechnika Warszawska.	pl_PL
dc.references	Reed C., Norman T., (2003), A Roadmap of Research in Argument and Computation, [w:] C. Reed, T. Norman (eds.), Argumentation Machines – New Frontiers in Argument and Computation, Dordrecht: Kluwer, s. 1–13.	pl_PL
dc.references	Shearmur J., (1990), From Dialogue Rights to Property Rights: Foundations for Hayek’s Legal Theory, „Critical Review”, vol. 4, s. 106–132.	pl_PL
dc.references	Tomanek K., (2014), Analiza sentymentu – metoda analizy danych jakościowych. Przykład zastosowania oraz ewaluacja słownika RID i metody klasyfikacji Bayesa w analizie danych jakościowych, „Przegląd Socjologii Jakościowej”, t. 10, nr 2, s. 118–136.	pl_PL
dc.references	Tomanek K., (2015), Jak nauczyć metodę samodzielności? O „uczących się metodach” analizy treści, [w:] J. Niedbalski (red.), Metody i techniki odkrywania wiedzy. Narzędzia CAQDAS w procesie analizy danych jakościowych, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.	pl_PL
dc.references	Toulmin S., (1958), The Uses of Argument, Cambridge: Cambridge University Press.	pl_PL
dc.references	Walton D. N., (1992), Types of Dialogue, Dialectical Shifts and Fallacies, [w:] F. van Eemeren, R. Grootendorst, J. Blair, C. Willard (eds.), Argumentation Illuminated, Amsterdam: SICSAT, s. 133–147.	pl_PL
dc.references	Walton D. N., Krabbe E., (1995), Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, Albany, New York: State University of New York Press.	pl_PL
dc.references	Young R., Becker A., Pike K., (1970), Rhetoric: Discovery and Change, New York: Harcourt.	pl_PL
dc.contributor.authorEmail	k_tomanek@wp.pl	pl_PL
dc.identifier.doi	10.18778/7969-659-8.14
dc.discipline	nauki socjologiczne	pl_PL