Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorTomanek, Krzysztof
dc.contributor.editorDoliński, Wojciech
dc.contributor.editorŻurko, Jerzy
dc.contributor.editorGrzeszkiewicz-Radulska, Katarzyna
dc.contributor.editorMęcfal, Sylwia
dc.date.accessioned2022-09-22T10:02:49Z
dc.date.available2022-09-22T10:02:49Z
dc.date.issued2016
dc.identifier.citationTomanek K., Analiza argumentacji. Praktyczne implikacje zastosowania modelu argumentacji Stephena Toulmina do analiz danych tekstowych, [w:] Rzeczywistość i zapis. Problemy badania tekstów w naukach społecznych i humanistycznych, Doliński W., Żurko J., Grzeszkiewicz-Radulska K., Męcfal S. (red.), Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2016, s. 229-241, https://doi.org/10.18778/7969-659-8.14pl_PL
dc.identifier.isbn978-83-7969-659-8
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/43347
dc.description.abstractThe text aims to present the analytical solutions rather rarely used in social sciences. These are: the method useful for the discourse analysis (Stephen Toulmin’s model of argument) and text analysis tool used to support the usage of Toulmin’s concept. Few modifications are made to Toulmin’s model and its application. In particular, both are placed within specified fields, also spevified research problems are suggested for them. Examples of how to use both models are described with benefits and problems associated with analytical practice.pl_PL
dc.description.sponsorshipUdostępnienie publikacji Wydawnictwa Uniwersytetu Łódzkiego finansowane w ramach projektu „Doskonałość naukowa kluczem do doskonałości kształcenia”. Projekt realizowany jest ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój; nr umowy: POWER.03.05.00-00-Z092/17-00. Wydanie publikacji zostało dofinansowane przez Wydział Nauk Społecznych Uniwersytetu Wrocławskiego oraz Polskie Towarzystwo Socjologiczne.pl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofDoliński W., Żurko J., Grzeszkiewicz-Radulska K., Męcfal S. (red.), Rzeczywistość i zapis. Problemy badania tekstów w naukach społecznych i humanistycznych, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2016;
dc.rightsAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/*
dc.subjecttheory of argumentationpl_PL
dc.subjectToulmin’s model of argumentpl_PL
dc.subjectthe model of argumentationpl_PL
dc.subjectargumentation analysispl_PL
dc.subjectdiscourse analysispl_PL
dc.subjecttext miningpl_PL
dc.titleAnaliza argumentacji. Praktyczne implikacje zastosowania modelu argumentacji Stephena Toulmina do analiz danych tekstowychpl_PL
dc.title.alternativeThe Analysis of an Arguments. The practical implications of Stephen Toulmin’s argument model applied to the analysis of textual datapl_PL
dc.typeBook chapterpl_PL
dc.rights.holder© Copyright by Authors, Łódź 2016; © Copyright for this edition by Uniwersytet Łódzki, Łódź 2016pl_PL
dc.page.number229-241pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Jagielloński, Instytut Socjologiipl_PL
dc.identifier.eisbn978-83-7969-950-6
dc.referencesBarry M., (2010), Points of Impact. Three Topics i Wish I Had Learned Early...Er, dostępny na stronie autora: https://clas.ucdenver.edu/directory/faculty-staff/michael-berry [dostęp: 25.10.2014].pl_PL
dc.referencesBentahar J., Moulin B., Bélanger M., (2010), A Taxonomy of Argumentation Models Used for Knowledge Representation, „Artif Intell Review”, DOI 10.1007/s10462-010-9154-1, Springer, publikacja on-line http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10462-010-9154-1#page-1 [dostęp: 19.01.2010].pl_PL
dc.referencesBlackburn S., (1997), Oksfordzki słownik filozoficzny, Warszawa: Książka i Wiedza.pl_PL
dc.referencesBrent D., (1996), Rogerian Rhetoric: An Alternative to Traditional Rhetoric, [w:] B. Emmel, P. Resch, D. Tenny (eds.), Argument Revisited, Argument Redefined: Negotiating Meaning in the Composition Classroom, Thousand Oaks: Sage, s. 73–96.pl_PL
dc.referencesChesnevar C., Maguitman A., Loui R., (2000), Logical Models of Argument, „ACM Computer Surveys (CSUR)” vol. 32, Issue 4, s. 337–383.pl_PL
dc.referencesCohen J., (1995), Critical Social Theory and Feminist Critiques: The Debate with Jürgen Habermas, [w:] J. Meehan (ed.), Feminists Read Habermas: Gendering the Subject of Discourse, New York: Routledge, s. 57–90.pl_PL
dc.referencesDung P., Kowalski R., Toni F., (2006), Dialectic Proof Procedures for Assumption-Based, Admissible Argumentation, „Journal of Artificial Intelligence”, vol. 170 (2), s. 114–159.pl_PL
dc.referencesGórski J., Cyra Ł., Jarzębowicz A., Miler J., (2008), Representing and Appraising Toulmin Model Arguments in Trust Cases, [w:] Proceedings of the 8th International Workshop on Computational Models of Natural Argument (CMNA 8) July 21, Patras, Grecja, s. 26–30.pl_PL
dc.referencesHabermas J., (1991), Moral Consciousness and Communicative Action, Cambridge MA: MIT Press Cambridge.pl_PL
dc.referencesJeong A., (2010), A Sequential Analysis of Team Communications and Effects on Team Performance, [w:] G. Tenenbaum, R. Eklund, A. Kamata (eds.), Handbook of Measurement in Sport and Exercise Psychology, Champaign, IL: Human Kinetics.pl_PL
dc.referencesJeong A., (2011), Sequential Analysis of Scientific Argumentation in Asynchronous Online Discussion Environments, [w:] S. Puntambekar, G. Erkens, C. Hmelo-Silver (eds.), Analyzing Interactions in CSCL. Methods, Approaches and Issues, New York: Springer, s. 207–234.pl_PL
dc.referencesLaughlin P., Earley P., (1982), Social Combination Models, Persuasive Arguments Theory, Social Comparison Theory, and Choice Shift, „Journal of Personality and Social Psychology”, vol. 42 (2), s. 273–280.pl_PL
dc.referencesŁoziński P., (2011), Wnioskowanie w logikach argumentacyjnych zależnych od kontekstu [niepublikowana rozprawa doktorska], Warszawa: Politechnika Warszawska.pl_PL
dc.referencesReed C., Norman T., (2003), A Roadmap of Research in Argument and Computation, [w:] C. Reed, T. Norman (eds.), Argumentation Machines – New Frontiers in Argument and Computation, Dordrecht: Kluwer, s. 1–13.pl_PL
dc.referencesShearmur J., (1990), From Dialogue Rights to Property Rights: Foundations for Hayek’s Legal Theory, „Critical Review”, vol. 4, s. 106–132.pl_PL
dc.referencesTomanek K., (2014), Analiza sentymentu – metoda analizy danych jakościowych. Przykład zastosowania oraz ewaluacja słownika RID i metody klasyfikacji Bayesa w analizie danych jakościowych, „Przegląd Socjologii Jakościowej”, t. 10, nr 2, s. 118–136.pl_PL
dc.referencesTomanek K., (2015), Jak nauczyć metodę samodzielności? O „uczących się metodach” analizy treści, [w:] J. Niedbalski (red.), Metody i techniki odkrywania wiedzy. Narzędzia CAQDAS w procesie analizy danych jakościowych, Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego.pl_PL
dc.referencesToulmin S., (1958), The Uses of Argument, Cambridge: Cambridge University Press.pl_PL
dc.referencesWalton D. N., (1992), Types of Dialogue, Dialectical Shifts and Fallacies, [w:] F. van Eemeren, R. Grootendorst, J. Blair, C. Willard (eds.), Argumentation Illuminated, Amsterdam: SICSAT, s. 133–147.pl_PL
dc.referencesWalton D. N., Krabbe E., (1995), Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning, Albany, New York: State University of New York Press.pl_PL
dc.referencesYoung R., Becker A., Pike K., (1970), Rhetoric: Discovery and Change, New York: Harcourt.pl_PL
dc.contributor.authorEmailk_tomanek@wp.plpl_PL
dc.identifier.doi10.18778/7969-659-8.14
dc.disciplinenauki socjologicznepl_PL


Pliki tej pozycji

Thumbnail
Thumbnail
Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord

Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe
Poza zaznaczonymi wyjątkami, licencja tej pozycji opisana jest jako Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Międzynarodowe