Show simple item record

dc.contributor.authorMichalak, Anna
dc.date.accessioned2023-09-26T14:38:20Z
dc.date.available2023-09-26T14:38:20Z
dc.date.issued2023-09-26
dc.identifier.issn0208-6069
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/47986
dc.description.abstractThe presidential system has been criticized for a long time, especially by political scientists. This system is characterized by a rigorous division (separation) of the legislative and executive powers and the combination of the functions of the president and the head of government. Pursuant to these principles, the president (as an organ of executive power) has full executive power and is exempt from responsibility before the parliament. Critics argue that this is a system that leads to instability in power. Recent research conducted in this regard on the governments of Southeast Asian countries that have adopted the presidential system of government seem to contradict this thesis. As a consequence, the presidential system of government has its supporters and opponents, strengths and weaknesses. Nevertheless, its characteristics do not in themselves prevent the construction of a lasting presidential democracy. How the presidential system of government will function in practice depends not only on the adopted formal institutional framework, but also on such variable and non-obvious factors as the personality of political actors, the party system, or – not only general – cultural issues.en
dc.description.abstractSystem prezydencki jest krytykowany od dawna, szczególnie przez przedstawicieli nauk politycznych. System ten charakteryzuje rygorystyczny podział (separacja) władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz połączenie funkcji prezydenta i szefa rządu. W myśl tych zasad prezydentowi (jako organowi władzy wykonawczej) przysługuje pełnia władzy wykonawczej oraz zwolnienie z odpowiedzialności przed parlamentem. Krytycy twierdzą, że jest to system prowadzący do braku stabilności władzy. Ostatnie badania prowadzone w tym zakresie nad ustrojami państw Azji Południowo-Wschodniej, które przyjęły prezydencki system rządów, zdają się przeczyć tej tezie. W konsekwencji prezydencki system rządów ma swych zwolenników i przeciwników, mocne i słabe strony. Niemniej jego cechy charakterystyczne same w sobie nie uniemożliwiają zbudowania trwałej demokracji prezydenckiej. Jak prezydencki system rządów będzie funkcjonował w praktyce, nie zależy wyłącznie od przyjętych formalnych ram instytucjonalnych, ale także od tak zmiennych i nieoczywistych czynników, jak osobowość aktorów sceny politycznej, system partyjny czy – nie tylko ogólne – kwestie kulturowe.pl
dc.language.isopl
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Iuridicaen
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectpresidenten
dc.subjectpresidential systemen
dc.subjectSoutheast Asiaen
dc.subjectpresidency modelen
dc.subjectdemocratizationen
dc.subjectprezydentpl
dc.subjectsystem prezydenckipl
dc.subjectAzja Południowo-Wschodniapl
dc.subjectmodel prezydenturypl
dc.subjectdemokratyzacjapl
dc.titleAdaptacja prezydenckiego systemu rządów w państwach Azji Południowo-Wschodniej na tle literatury anglojęzycznejpl
dc.title.alternativeThe adaptation of the presidential system of government in the countries of South-Eastern Asia on the background of English literatureen
dc.typeArticle
dc.page.number119-128
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Łódzki, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Konstytucyjnegopl
dc.identifier.eissn2450-2782
dc.referencesAntoszewski, Andrzej. 2014. „System polityczny jako przedmiot badań politologii i nauki prawa konstytucyjnego”. W Rozprawa o metodzie prawa i polityki. 13–28. Red. Mirosław Sadowski, Aleksandra Spychalska, Katarzyna Sadowa. Wrocław: Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego, Wydawnictwo Beta-Druk.pl
dc.referencesBeuman, Lydia M. 2016. Political Institutions in East Timor: Semi-presidentialism and Democratisation. Abingdon: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315668772pl
dc.referencesBünte, Marco. Mark R. Thompson. 2023. Presidentialism and Democracy in East and Southeast Asia. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003211822pl
dc.referencesCheibub, Jose Antonio. 2007. Presidentialism, Parliamentarism and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511813344pl
dc.referencesDahl, Robert. 1991. Modern Political Analysis. Prentice Hall: Englewood Cliffs.pl
dc.referencesDressel, Bjorn, Presidential Democracies in Asia Reflections from Indonesia and the Philippines DRAFT (forthcoming, Routledge Handbook on Asian Parliaments, edited by Rehan Abeyratne and Po Yen Yap. https://www.academia.edu/50950808/Presidential_Democracies_in_Asia_Reflections_from_Indonesia_and_the_Philippines_DRAFT_forthcoming_Routledge_Handbook_on_Asian_Parliaments_edited_by_Rehan_Abeyratne_and_Po_Yen_Yap?email_work_card=title (dostęp: 28.01.2023). https://doi.org/10.4324/9781003109402-7pl
dc.referencesDressel, Bjorn. Fakhridho Susilo. 2023. „Presidential Democracies in Asia”. W Handbook on Asian Parliaments. Red. Rehan Abeyratne, Po Yen Yap. Abingdon–New York: Routledge.pl
dc.referencesDressel, Bjorn. Francis Fukuyama. Boo-Seung Chang. 2005. „Facing the Perils of Presidentialism?” Journal of Democracy 16: 102–116. https://doi.org/10.1353/jod.2005.0026pl
dc.referencesEllis, Andrew. Kirsti Samuels. 2021. Making Presidentialism Work: Sharing and Learning from Global Experience: A Summary of the International IDEA/UNAM Workshop. Stockholm: UNAM/IDEA. https://www.idea.int/publications/catalogue/making-presidentialism-work-sharing-and-learning-global-experience (dostęp: 3.02.2023).pl
dc.referencesFabbrini, Sergio. 1995. „Between Parliamentarism and Presidentialism: A Comparative Perspective on Governmental Systems”. Journal of Behavioral and Social Sciences 2: 109–129.pl
dc.referencesFabbrini, Sergio. 1999. „The American System of Separated Government: An Historical-Institutional Interpretation”. International Political Science Review 20: 95–116. https://doi.org/10.1177/0192512199201005pl
dc.referencesJung, Jai Kwan. Christopher J. Deering. 2013. „Constitutional Choices: Uncertainty and Institutional Design in Democratising Nations”. International Political Science Review 11: 60–77. https://doi.org/10.1177/0192512113503929pl
dc.referencesKasuya, Yuko. 2013. Presidents, Assemblies and Policy-making in Asia. Basingstoke: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137315083pl
dc.referencesLinz, Juan. 1994. „Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference”. W The Failure of Presidential Democracy. Red. Juan Linz. Arturo Valenzuela, Baltimore: Johns Hopkins University Press. https://doi.org/10.56021/9780801846397pl
dc.referencesMainwaring, Scott. Matthew Shugart. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174800pl
dc.referencesMichalak, Anna. 2017. Systemy konstytucyjne wybranych państw Azji Południowo-Wschodniej. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego. https://doi.org/10.18778/8142-537-7pl
dc.referencesStokes, Susan C. 2013. Political Clientelism: The Oxford Handbook of Political Science. Oxford: Oxford University Press.pl
dc.referencesWhittington, Keith E. 2007. „Constitutional Theory as Political Science”. W Constitutional Theory: Arguments and Perspectives. Red. Michael J. Gerhardt, Stephen M. Griffin, Thomas D. Rowe, Jr. Newark, NJ: LexisNexis.pl
dc.contributor.authorEmailamichalak@wpia.uni.lodz.pl
dc.identifier.doi10.18778/0208-6069.104.08
dc.relation.volume104


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Except where otherwise noted, this item's license is described as https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0