dc.contributor.author | Michalak, Anna | |
dc.date.accessioned | 2023-09-26T14:38:20Z | |
dc.date.available | 2023-09-26T14:38:20Z | |
dc.date.issued | 2023-09-26 | |
dc.identifier.issn | 0208-6069 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11089/47986 | |
dc.description.abstract | The presidential system has been criticized for a long time, especially by political scientists. This system is characterized by a rigorous division (separation) of the legislative and executive powers and the combination of the functions of the president and the head of government. Pursuant to these principles, the president (as an organ of executive power) has full executive power and is exempt from responsibility before the parliament. Critics argue that this is a system that leads to instability in power. Recent research conducted in this regard on the governments of Southeast Asian countries that have adopted the presidential system of government seem to contradict this thesis. As a consequence, the presidential system of government has its supporters and opponents, strengths and weaknesses. Nevertheless, its characteristics do not in themselves prevent the construction of a lasting presidential democracy. How the presidential system of government will function in practice depends not only on the adopted formal institutional framework, but also on such variable and non-obvious factors as the personality of political actors, the party system, or – not only general – cultural issues. | en |
dc.description.abstract | System prezydencki jest krytykowany od dawna, szczególnie przez przedstawicieli nauk politycznych. System ten charakteryzuje rygorystyczny podział (separacja) władzy ustawodawczej i wykonawczej oraz połączenie funkcji prezydenta i szefa rządu. W myśl tych zasad prezydentowi (jako organowi władzy wykonawczej) przysługuje pełnia władzy wykonawczej oraz zwolnienie z odpowiedzialności przed parlamentem. Krytycy twierdzą, że jest to system prowadzący do braku stabilności władzy. Ostatnie badania prowadzone w tym zakresie nad ustrojami państw Azji Południowo-Wschodniej, które przyjęły prezydencki system rządów, zdają się przeczyć tej tezie. W konsekwencji prezydencki system rządów ma swych zwolenników i przeciwników, mocne i słabe strony. Niemniej jego cechy charakterystyczne same w sobie nie uniemożliwiają zbudowania trwałej demokracji prezydenckiej. Jak prezydencki system rządów będzie funkcjonował w praktyce, nie zależy wyłącznie od przyjętych formalnych ram instytucjonalnych, ale także od tak zmiennych i nieoczywistych czynników, jak osobowość aktorów sceny politycznej, system partyjny czy – nie tylko ogólne – kwestie kulturowe. | pl |
dc.language.iso | pl | |
dc.publisher | Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego | pl |
dc.relation.ispartofseries | Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica | en |
dc.rights.uri | https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0 | |
dc.subject | president | en |
dc.subject | presidential system | en |
dc.subject | Southeast Asia | en |
dc.subject | presidency model | en |
dc.subject | democratization | en |
dc.subject | prezydent | pl |
dc.subject | system prezydencki | pl |
dc.subject | Azja Południowo-Wschodnia | pl |
dc.subject | model prezydentury | pl |
dc.subject | demokratyzacja | pl |
dc.title | Adaptacja prezydenckiego systemu rządów w państwach Azji Południowo-Wschodniej na tle literatury anglojęzycznej | pl |
dc.title.alternative | The adaptation of the presidential system of government in the countries of South-Eastern Asia on the background of English literature | en |
dc.type | Article | |
dc.page.number | 119-128 | |
dc.contributor.authorAffiliation | Uniwersytet Łódzki, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Konstytucyjnego | pl |
dc.identifier.eissn | 2450-2782 | |
dc.references | Antoszewski, Andrzej. 2014. „System polityczny jako przedmiot badań politologii i nauki prawa konstytucyjnego”. W Rozprawa o metodzie prawa i polityki. 13–28. Red. Mirosław Sadowski, Aleksandra Spychalska, Katarzyna Sadowa. Wrocław: Wydział Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego, Wydawnictwo Beta-Druk. | pl |
dc.references | Beuman, Lydia M. 2016. Political Institutions in East Timor: Semi-presidentialism and Democratisation. Abingdon: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315668772 | pl |
dc.references | Bünte, Marco. Mark R. Thompson. 2023. Presidentialism and Democracy in East and Southeast Asia. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003211822 | pl |
dc.references | Cheibub, Jose Antonio. 2007. Presidentialism, Parliamentarism and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511813344 | pl |
dc.references | Dahl, Robert. 1991. Modern Political Analysis. Prentice Hall: Englewood Cliffs. | pl |
dc.references | Dressel, Bjorn, Presidential Democracies in Asia Reflections from Indonesia and the Philippines DRAFT (forthcoming, Routledge Handbook on Asian Parliaments, edited by Rehan Abeyratne and Po Yen Yap. https://www.academia.edu/50950808/Presidential_Democracies_in_Asia_Reflections_from_Indonesia_and_the_Philippines_DRAFT_forthcoming_Routledge_Handbook_on_Asian_Parliaments_edited_by_Rehan_Abeyratne_and_Po_Yen_Yap?email_work_card=title (dostęp: 28.01.2023). https://doi.org/10.4324/9781003109402-7 | pl |
dc.references | Dressel, Bjorn. Fakhridho Susilo. 2023. „Presidential Democracies in Asia”. W Handbook on Asian Parliaments. Red. Rehan Abeyratne, Po Yen Yap. Abingdon–New York: Routledge. | pl |
dc.references | Dressel, Bjorn. Francis Fukuyama. Boo-Seung Chang. 2005. „Facing the Perils of Presidentialism?” Journal of Democracy 16: 102–116. https://doi.org/10.1353/jod.2005.0026 | pl |
dc.references | Ellis, Andrew. Kirsti Samuels. 2021. Making Presidentialism Work: Sharing and Learning from Global Experience: A Summary of the International IDEA/UNAM Workshop. Stockholm: UNAM/IDEA. https://www.idea.int/publications/catalogue/making-presidentialism-work-sharing-and-learning-global-experience (dostęp: 3.02.2023). | pl |
dc.references | Fabbrini, Sergio. 1995. „Between Parliamentarism and Presidentialism: A Comparative Perspective on Governmental Systems”. Journal of Behavioral and Social Sciences 2: 109–129. | pl |
dc.references | Fabbrini, Sergio. 1999. „The American System of Separated Government: An Historical-Institutional Interpretation”. International Political Science Review 20: 95–116. https://doi.org/10.1177/0192512199201005 | pl |
dc.references | Jung, Jai Kwan. Christopher J. Deering. 2013. „Constitutional Choices: Uncertainty and Institutional Design in Democratising Nations”. International Political Science Review 11: 60–77. https://doi.org/10.1177/0192512113503929 | pl |
dc.references | Kasuya, Yuko. 2013. Presidents, Assemblies and Policy-making in Asia. Basingstoke: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9781137315083 | pl |
dc.references | Linz, Juan. 1994. „Presidential or Parliamentary Democracy: Does It Make a Difference”. W The Failure of Presidential Democracy. Red. Juan Linz. Arturo Valenzuela, Baltimore: Johns Hopkins University Press. https://doi.org/10.56021/9780801846397 | pl |
dc.references | Mainwaring, Scott. Matthew Shugart. 1997. Presidentialism and Democracy in Latin America. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139174800 | pl |
dc.references | Michalak, Anna. 2017. Systemy konstytucyjne wybranych państw Azji Południowo-Wschodniej. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego. https://doi.org/10.18778/8142-537-7 | pl |
dc.references | Stokes, Susan C. 2013. Political Clientelism: The Oxford Handbook of Political Science. Oxford: Oxford University Press. | pl |
dc.references | Whittington, Keith E. 2007. „Constitutional Theory as Political Science”. W Constitutional Theory: Arguments and Perspectives. Red. Michael J. Gerhardt, Stephen M. Griffin, Thomas D. Rowe, Jr. Newark, NJ: LexisNexis. | pl |
dc.contributor.authorEmail | amichalak@wpia.uni.lodz.pl | |
dc.identifier.doi | 10.18778/0208-6069.104.08 | |
dc.relation.volume | 104 | |