Show simple item record

dc.contributor.authorTłuczkiewicz, Łukasz
dc.date.accessioned2023-10-02T11:49:09Z
dc.date.available2023-10-02T11:49:09Z
dc.date.issued2023-09-29
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/48018
dc.description.abstractThe commentary is devoted to an analysis of the CJEU’s judgment of April 15, 2021, C-935/19. It contains criticism of the position of the Polish administrative courts, which unjustifiably assumed that the instrument of additional tax liability in the goods and services tax should be applied by the authorities unreflectively. It approves of the CJEU’s position entrenching the practice of considering each case individually. The judgement also points to the problem of the failure of administrative authorities and courts to apply a pro-EU interpretation in protecting a taxpayer acting in good faith. More broadly, it draws attention to the deficit of norms protecting the taxpayer’s rights in the Polish legal system. The article also addresses the issue of the compatibility of the additional tax liability with EU law.en
dc.description.abstractGlosa poświęcona jest analizie wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 kwietnia 2021 r., C-935/19. Zawiera krytyczne uwagi wobec stanowiska polskich sądów administracyjnych, które bezzasadnie przyjęły, że instrument dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług powinien być stosowany przez organy bezrefleksyjnie. Zaaprobowano w niej stanowisko TSUE ugruntowujące praktykę rozpatrywania każdej sprawy indywidualnie. Orzeczenie wskazuje także na problem braku stosowania przez organy i sądy administracyjne prounijnej wykładni w zakresie ochrony podatnika działającego w dobrej wierze. Szerzej zwraca uwagę na deficyt norm chroniących prawa podatnika w polskim systemie prawnym. Artykuł porusza także kwestię zgodności dodatkowego zobowiązania podatkowego z prawem unijnym.pl
dc.language.isopl
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl
dc.relation.ispartofseriesParagraf. Studia z Prawa i Administracji;3pl
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectprawo podatkowepl
dc.subjectdodatkowe zobowiązanie podatkowe w PTUpl
dc.subjectsankcja VATpl
dc.subjectdobra wiara w prawie podatkowympl
dc.subjectzasada proporcjonalności w PTUpl
dc.subjecttax lawen
dc.subjectadditional VAT liabilityen
dc.subjectVAT sanctionen
dc.subjectgood faith in tax lawen
dc.subjectproporionality principle in VATen
dc.titleDodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług – instrument prewencyjny czy opresyjny? Glosa do wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 kwietnia 2021 r. w sprawie Grupa Warzywna Sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiupl
dc.title.alternativeAdditional tax liability in value added tax – preventive or oppressive instrument? The commentary of the Judgment of the Court of Justice of the European Union of April 15, 2021 in the case of Grupa Warzywna Sp. z o.o. v. Director of the Tax Administration Chamber in Wrocławen
dc.typeArticle
dc.page.number61-69
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Łódzkipl
dc.identifier.eissn2956-3747
dc.referencesBartosiewicz A., VAT. Komentarz, wyd. XVI, Warszawa 2022.pl
dc.referencesDominik-Ogińska D., Dobra wiara w podatku od wartości dodanej w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, cz. 2, „Przegląd Podatkowy” 2013, nr 8.pl
dc.referencesDominik-Ogińska D., Rzetelny proces a VAT, „Przegląd Podatkowy” 2020, nr 4.pl
dc.referencesDruk nr 965, Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw, https://www.sejm.gov.pl/sejm8.nsf/druk.xsp?nr=965 (dostęp: 5.04.2023).pl
dc.referencesDumas A., Wpływ orzeczeń prejudycjalnych Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej na rozstrzy-gnięcia organów podatkowych, [w:] Ordynacja podatkowa w praktyce. Rozstrzygnięcia organów podat-kowych i skarbowych, red. R. Dowgier, Białystok 2014.pl
dc.referencesGomułowicz A., Podatki a etyka, Warszawa 2013.pl
dc.referencesGrzybowski P., Dobra wiara w podatku od wartości dodanej, Warszawa 2020.pl
dc.referencesKontrola NIK P/15/011, Przeciwdziałanie wprowadzaniu do obrotu gospodarczego faktur dokumentujących czynności fikcyjne, https://www.nik.gov.pl/aktualnosci/nik-o-przeciwdzialaniu-wyludzaniu-vat.html (dostęp: 5.04.2023).pl
dc.referencesKopyściańska K., Dodatkowe zobowiązanie podatkowe jako sankcja za unikanie opodatkowania, „Przegląd Prawa i Administracji” 2020, t. CXX, cz. 1 i 2. https://doi.org/10.19195/0137-1134.120.46pl
dc.referencesKosikowski C., Issues Regarding Tax Legislation in Poland, [w:] Tax Legislation. Standards, Trends and Challenges, red. W. Nykiel, M. Sęk, Warszawa 2015.pl
dc.referencesMajka P., Sankcje w prawie podatkowym, „Toruński Rocznik Podatkowy” 2010.pl
dc.referencesMastalski R., Podatek od towarów i usług – dodatkowe zobowiązanie podatkowe – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością – odpowiedzialność członka zarządu spółki za zaległość podatkową spółki. Glosa do uchwały NSA z dnia 16 listopada 2009 r., I FPS 2/09, OSP 2010, nr 5.pl
dc.referencesMiernik A., Dodatkowe zobowiązanie podatkowe ustalane na podstawie ustawy o podatku od towarów i usług jako niepodatkowa należność budżetowa, „Kwartalnik Prawa Podatkowego” 2021, nr 3. https://doi.org/10.18778/1509-877X.2021.03.03pl
dc.referencesMurdecki A., The Principle of Proportionality in Value Added Tax, [w:] Optimization of Organization and Legal Solutions Concerning Public Revenues and Expenditures in Public Interest, red. E. Lotko, U. Zawadzka-Pąk, M. Radvan, Białystok–Wilno 2018. https://doi.org/10.15290/oolscprepi.2018.46pl
dc.referencesNykiel W., Prawa podatnika – potrzeba badań naukowych i nowych regulacji prawnych, [w:] Ochrona praw podatnika. Diagnoza sytuacji, red. A. Franczak, Warszawa 2021.pl
dc.referencesOżóg I., Czy sankcja VAT jest zgodna z prawem?, „Przegląd Podatkowy” 2005, nr 2.pl
dc.referencesZalewski D., Kara pieniężna w postaci dodatkowego zobowiązania podatkowego w VAT, [w:] Kary pieniężne nakładane przez KAS i ich zaskarżanie, red. D. Zalewski, Warszawa 2021.pl
dc.referencesDyrektywa Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE. L. z 2006 r., nr 347, s. 1 ze zm.).pl
dc.referencesUstawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.).pl
dc.referencesUstawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 931 ze zm.).pl
dc.referencesUstawa z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U., poz. 1948 ze zm.).pl
dc.referencesTraktat o Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004 r., nr 90, poz. 864/30 ze zm.).pl
dc.referencesWyrok Trybunału Konstytucyjnego z 4 września 2007 r., P 43/06, OTK-A 2007, nr 8, poz. 95.pl
dc.referencesWyrok TSUE z 19 września 2000 r., C-177/99, Ampafrance SA v. Directeur des Services Fiscaux de Maine-Et-Loire i Sanofi Synthelab, EU:C:2000:470.pl
dc.referencesWyrok TSUE z 27 września 2007 r., C-409/04, The Queen, na wniosek Teleos plc i inni v. Commissioners of Customs & Excise, EU:C:2007:548.pl
dc.referencesWyrok TSUE z 26 kwietnia 2017 r., C-564/15, Tibor Farkas v. Nemzeti Adó-Es Vámhivatal Dél-Alföldi Regionális Adó Főigazgatósága, Zotsis 2017, EU:C:2017:302.pl
dc.referencesWyrok TSUE z 15 kwietnia 2021 r., C-935/19, Grupa Warzywna sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu, EU:C:2021:287.pl
dc.referencesWyrok WSA w Białymstoku z 5.02.2021 r., I SA/Bk 31/21, LEX nr 3156490.pl
dc.referencesWyrok WSA w Gliwicach z 21.01.2021 r., I SA/Gl 540/20, LEX nr 3120676.pl
dc.contributor.authorEmaillukasz.tluczkiewicz@edu.uni.lodz.pl
dc.identifier.doi10.18778/2956-3747.3.05


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Except where otherwise noted, this item's license is described as https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0