Pokaż uproszczony rekord

dc.contributor.authorSkawiński, Franciszek
dc.date.accessioned2024-02-12T08:02:14Z
dc.date.available2024-02-12T08:02:14Z
dc.date.issued2023-12-22
dc.identifier.issn0208-6069
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/50245
dc.description.abstractThe article aims to compare how ICT systems are used in handling monetary civil claims in Poland and England through an analysis of both legal and technical regulations and limitations. This objective is achieved through critical analysis of existing literature together with the official documentation available for both systems, as well as direct inspection of the systems. As a result of said analysis, it is apparent that the system utilised in England, despite being significantly older than the Polish system, has much more technical limitations, although they are also clearly specified in the relevant law. On the other hand, some such limitations in the Polish system are not present anywhere in statute law. Nevertheless, both systems seem to be mainly designed for handling smaller claims and reducing the amount of mainly administrative labour that was usually done manually by the court staff. In conclusion, some de lege ferenda propositions and future suggestions were formulated for both systems arising chiefly from the results of the comparative analysis.en
dc.description.abstractCelem opracowania jest porównanie, w jaki sposób systemy teleinformatyczne są wykorzystywane w postępowaniu w przedmiocie cywilnych roszczeń pieniężnych w Polsce oraz w Anglii poprzez analizę prawnych oraz technicznych regulacji i ograniczeń. W wyniku tejże analizy zauważyć można, że system używany w Anglii, choć jest znacznie starszy od systemu polskiego, ma również więcej ograniczeń technicznych, choć są one dokładnie opisane we właściwych aktach prawnych. Z drugiej strony niektóre tego rodzaju ograniczenia występujące w systemie polskim nie są w ogóle zawarte w żadnych przepisach prawa. Niezależnie od tego obydwa systemy zdają się być zaprojektowane przede wszystkim do procedowania roszczeń o mniejszej wartości i zmniejszania ilości przede wszystkim administracyjnych czynności, które musiały być wcześniej wykonywane ręcznie przez pracowników sądu. W podsumowaniu przedstawione zostały pewne postulaty de lege ferenda oraz propozycje ulepszenia obydwu systemów sformułowane przede wszystkim w oparciu o wyniki przeprowadzonej analizy porównawczej.pl
dc.language.isoen
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Iuridicaen
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectcivil procedureen
dc.subjectcomparative lawen
dc.subjectEnglish lawen
dc.subjectICT systemen
dc.subjectpolskie postępowanie cywilnepl
dc.subjectprawo angielskiepl
dc.subjectsystem teleinformatycznypl
dc.subjectkomparatystykapl
dc.titleUse of ICT Systems in Handling Monetary Civil Claims in Poland and England (United Kingdom): A Comparative Analysisen
dc.title.alternativeWykorzystanie systemów teleinformatycznych w postępowaniach w przedmiocie cywilnych roszczeń pieniężnych w Polsce i Anglii (Wielka Brytania): analiza porównawczapl
dc.typeArticle
dc.page.number37-53
dc.contributor.authorAffiliationUniversity of Warsaw, Faculty of Law and Administrationen
dc.identifier.eissn2450-2782
dc.referencesBodio, Joanna. 2017. “Pisma procesowe w elektronicznym postępowaniu upominawczym.” In Elektroniczne postępowanie upominawcze: doświadczenia i perspektywy. Edited by Kinga Flaga-Gieruszyńska, Andrzej Jakubecki, Joanna Misztal-Konecka. 9–36. Lublin: Episteme.en
dc.referencesCortés, Pablo. Toru Takagi. 2019. “The Civil Money Claims Online: The Flagship Project of Court Digitalization in England and Wales.” Computer and Telecommunications Law Review 25(8): 207–212.en
dc.referencesFik, Piotr. 2014. “Art. 50529a k.p.c. na tle nowelizacji z 10 maja 2013 r. – uwag kilka.” Przegląd Sądowy 5: 123–128.en
dc.referencesGoździaszek, Łukasz. 2017. “Perspektywy pełnego zautomatyzowania elektronicznego postępowania upominawczego.” In E-obywatel, e-sprawiedliwość, e-usługi. Edited by Kinga Flaga-Gieruszyńska, Jacek Gołaczyński, Dariusz Szostek. 223–233. Warszawa: C.H. Beck.en
dc.referencesHasińska, Izabela. Feliks Zedler. 2019. “Wybrane zagadnienia egzekucji ze wspólnego majątku wspólników spółki cywilnej.” Przegląd Prawa Handlowego 5: 13–19.en
dc.referencesKallinikos, Jannis. 2009. “Institutional Complexity and Functional Simplification: The Case of Money Claim Online Service in England and Wales.” In ICT and Innovation in the Public Sector: European Studies in the Making of E-Government. Edited by Francesco Contini, Giovan Francesco Lanzara. 174–210. New York: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9780230227293_8en
dc.referencesKnoppek, Krzysztof. 2014. “Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 20 stycznia 2012 r., I CSK 373/11.” Palestra 1–2: 168–171.en
dc.referencesLublin–Zachód District Court in Lublin. 2022. “Statistics on civil, employment and commercial cases in the electronic order for payment proceedings for the year 2021.” https://www.lublin-zachod.sr.gov.pl/download/s01e20214.pdf (accessed: 19.01.2022).en
dc.referencesLupo, Giampiero. 2013. “The Case of Money Claim Online and Possession Claim Online in England and Wales.” In Building Interoperability for European Civil Proceedings. Edited by Francesco Contini, and Giovan Francesco Lanzara. 111–160. Bologna: CLUEB.en
dc.referencesMarciniak, Andrzej. 2020. “Postępowanie upominawcze: wprowadzenie.” In Kodeks postępowania cywilnego. Tom III. Komentarz do art. 425–729. Edited by Andrzej Marciniak. 459–461. Warszawa: C.H. Beck.en
dc.referencesMinistry of Justice of the United Kingdom. 2022. “Civil Justice Statistics Quarterly.” Last modified 3 March 2022. https://www.gov.uk/government/collections/civil-justice-statistics-quarterly (accessed: 23.10.2023).en
dc.referencesRyder, Ernest. 2016. “The Modernisation of Access to Justice in Times of Austerity.” 5th Annual Ryder Lecture, University of Bolton, 7 March 2016. https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2016/03/20160303-ryder-lecture2.pdf (accessed: 23.10.2023).en
dc.referencesSegit, Dariusz. Piotr Telusiewicz. 2013. “Możliwości usprawnienia współpracy e-sądu z powodami masowymi – uwagi na tle doświadczeń praktycznych.” Monitor Prawniczy 6: 326–331.en
dc.referencesTchórzewski, Mariusz. Przemysław Telenga. 2010. Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer.en
dc.referencesUnited Nations. n.d. “E-Government.” United Nations E-government Knowledgebase. https://publicadministration.un.org/egovkb/en-us/Overview (accessed: 23.10.2023).en
dc.referencesWójcik-Krokowska, Natalia. 2018. “Sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym oraz w elektronicznym postępowaniu upominawczym.” Monitor Prawniczy 5: 267–273.en
dc.contributor.authorEmailf.skawinski@student.uw.edu.pl
dc.identifier.doi10.18778/0208-6069.105.03
dc.relation.volume105


Pliki tej pozycji

Thumbnail

Pozycja umieszczona jest w następujących kolekcjach

Pokaż uproszczony rekord

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Poza zaznaczonymi wyjątkami, licencja tej pozycji opisana jest jako https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0