Show simple item record

dc.contributor.authorTomczak, Tomasz
dc.date.accessioned2024-02-12T08:02:16Z
dc.date.available2024-02-12T08:02:16Z
dc.date.issued2023-12-22
dc.identifier.issn0208-6069
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/50247
dc.description.abstractIn 2019 into the Polish civil procedure the institution of dismissal of a claim as clearly unfounded was introduced. Within the framework of this article, the author intends to present and consider one seemingly unplanned effect, to which the introduction of Art. 1911 k.p.c. may lead, i.e. consequence in the form of creating, under certain circumstances, a mechanism enabling the entitled person to interrupt the limitation period without incurring any costs. As this was not the purpose of introducing the considered institution, the rest of the article considers, on the basis of procedural law, how such an unwanted effect should be avoided.en
dc.description.abstractW 2019 r. do polskiej procedury cywilnej została wprowadzona instytucja oddalenia powództwa jako oczywiście bezzasadnego. W ramach niniejszego artykułu autor ma zamiar przedstawić i rozważyć jeden wydaje się nieplanowany skutek, do którego wprowadzenie art. 1911 k.p.c. może prowadzić, tj. następstwo w postaci stworzenia, przy zaistnieniu określonych okoliczności, mechanizmu umożliwiającego uprawnionemu darmowe przerwanie biegu przedawnienia roszczenia. Jako że nie taki był cel wprowadzenia tej instytucji, przez pozostałą część opracowania rozważane jest, na gruncie prawa procesowego, w jaki sposób takiego niechcianego skutku należałoby próbować unikać.pl
dc.language.isopl
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Folia Iuridicaen
dc.rights.urihttps://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
dc.subjectpowództwo oczywiście bezzasadnepl
dc.subjectprzedawnieniepl
dc.subjectpostępowanie gospodarczepl
dc.subjectzmiany podmiotowepl
dc.subjectclearly unfounded claimen
dc.subjectstatute of limitationsen
dc.subjectcommercial proceedingsen
dc.subjectentity changesen
dc.titleInstytucja oddalenia powództwa oczywiście bezzasadnego jako stworzony przez ustawodawcę potencjalny mechanizm do darmowego przerywania biegu przedawnienia?pl
dc.title.alternativeThe Institution of Dismissal of a Claim as Clearly Unfounded as an Created by the Legislator a Potential Mechanism to Interrupt the Limitation Period Without Incurring Any Costs?en
dc.typeArticle
dc.page.number73-85
dc.contributor.authorAffiliationUniwersytet Opolski, Wydział Prawa i Administracji, Katedra Prawa Gospodarczego i Finansowegopl
dc.identifier.eissn2450-2782
dc.referencesBłaszczak, Łukasz. 2020. „Komentarz do art. 1911”. W Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II. Red. Tadeusz Zembrzuski. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesBłaszczak, Łukasz. 2021. Powództwo oczywiście bezzasadne. Art. 191(1) k.p.c. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesGapska, Ewa. 2019. „Przeciwdziałanie nadużyciom prawa procesowego w znowelizowanym Kodeksie postępowania cywilnego. Cz. II. Powództwo oczywiście bezzasadne”. Monitor Prawniczy 16: 865–873.pl
dc.referencesGudowski, Jacek. 2020. „Komentarz do art. 458(8) pkt 6”. W Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II. Red. Tadeusz Zembrzuski. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesKościółek, Anna. 2020. „Komentarz do art. 1911”. W Kodeks postępowania cywilnego. Koszty sądowe w sprawach cywilnych. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu grupowym. Przepisy przejściowe. Komentarz do zmian. Tom I i II. Red. Tadeusz Zembrzuski. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesKunicki, Ireneusz. 2020. „Komentarz do art. 1911”. W Kodeks postępowania cywilnego. Tom I A. Komentarz. Art. 1–42412. Red. Agnieszka Góra-Błaszczykowska. Warszawa: C.H. Beck.pl
dc.referencesMachnikowski, Piotr. 2018. „Komentarz do art. 123”. W Kodeks cywilny. Komentarz. Red. Edward Gniewek, Piotr Machnikowski. Warszawa: C.H. Beck.pl
dc.referencesManowska, Małgorzata. 2021. „Komentarz do art. 1911”. W Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Art. 1–477(16). Red. Adam Adamczuk, Piotr Pruś, Marcin Radwan, Małgorzata Sieńko, Ewa Stefańska, Małgorzata Manowska. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesPiaskowska, Olga Maria. 2020. „Komentarz do art. 1911”. W Magdalena Kuchnio, Agata Majchrowska, Karolina Panfil, Joanna Parafianowicz, Aleksandra Partyk, Aleksandra Rutkowska, Dariusz Rutkowski, Arkadiusz Turczyn, Olga Maria Piaskowska. Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany. Gdańsk: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesPietrzkowski, Henryk. 2009. Metodyka pracy sędziwego w sprawach cywilnych. Warszawa: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesSkąpski, Józef. 1979. „Przedmiot ustaleń sądu w sprawie cywilnej”. Studia Cywilistyczne 30: 158.pl
dc.referencesSzanciło, Tomasz. 2019. „Komentarz do art. 1911”. W Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art. 1–50539. Tom I. Red. Tomasz Szanciło. Warszawa: C.H. Beck.pl
dc.referencesTelenga, Przemysław. 2017. „Komentarz do art. 192”. W Kodeks postępowania cywilnego. Tom I. Komentarz do art. 1–729. Red. Andrzej Jakubecki. Kraków: Wolters Kluwer Polska.pl
dc.referencesTomczak, Tomasz. 2021. „Czy wniesienie powództwa oczywiście bezzasadnego w rozumieniu art. 1911 k.p.c. przerywa bieg przedawnienia?” Studia Iuridica Toruniensia 29: 407–418. https://doi.org/10.12775/SIT.2021.039pl
dc.referencesTomczak, Tomasz. 2021a. „Okoliczności dotyczące sprawy w rozumieniu art. 1911 KPC (powództwo oczywiście bezzasadne)”. Monitor Prawniczy 16: 864–866.pl
dc.referencesUstawa z dnia 17.11.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1575 ze zm.).pl
dc.referencesUstawa z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 755 ze zm.).pl
dc.referencesUstawa z dnia 4.07.2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (t.j. Dz.U. poz. 1469 z późn. zm.).pl
dc.referencesPostanowienie SN z 8.10.1984 r., II CZ 112/84, LEX nr 8631.pl
dc.referencesPostanowienie SO w Warszawie z 11.04.2017 r., III C 1681/16, LEX nr 2413128.pl
dc.referencesWyrok SA w Gdańsku z 3.07.2018 r., V ACa 309/17, LEX nr 2628324.pl
dc.referencesWyrok SN z 21.01.2009 r., III CSK 248/08, LEX nr 527243.pl
dc.referencesWyrok SO w Warszawie z 16.07.2018 r., XXVII Ca 736/18, LEX nr 2686599.pl
dc.contributor.authorEmailtomasz.tomczak@uni.opole.pl
dc.identifier.doi10.18778/0208-6069.105.05
dc.relation.volume105


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Except where otherwise noted, this item's license is described as https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0