Show simple item record

dc.contributor.authorRzeszutko-Iwan, Małgorzata
dc.date.accessioned2015-04-30T08:15:57Z
dc.date.available2015-04-30T08:15:57Z
dc.date.issued2014
dc.identifier.issn0860-6587
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11089/8567
dc.description.abstractCel artykułu stanowi prezentacja funkcjonowania kategorii wiedzy, władzy i ładu w dyskursie publicznym na przykładzie dyskursu sądowego i medialnego. Źródłem ich rozumienia jest twórczość filozofa Michela Foucaulta. Immanentny ład przejawia się poprzez kategorię wiedzy i władzy, a kategorie te konstytuują i kreują dyskurs, który pełni istotną funkcję instytucjonalnego narzędzia utrzymania porządku wewnętrznego, gwaranta spójnych relacji podmiotowych, sytuacyjnych, kontekstowych, tematycznych, a także ideologicznych, aksjologicznych, społecznych. Kategoria ładu przejawia się w trzech wymiarach: symbolicznym, niewerbalnym i werbalnym. Wiedza rozumiana jest jako: poznawanie, dochodzenie do prawdy oraz interpretowanie, ujawnianie prawdy. Kategoria władzy natomiast przybiera wymiar instytucjonalny – rzeczywisty i/ lub językowy – symboliczny.pl_PL
dc.description.abstractThe aim of this article is to present how the categories of knowledge, power, and order function in the public discourse on the basis of the judicial and media discourse. The source of their understanding are the works of the philosopher Michel Foucault. The immanent order manifests itself through the category of knowledge and power and these categories constitute and create a discourse which plays a significant role of the institutional tool to maintain internal order. It guarantees consistent relationships between subjects, situational, contextual, thematic as well as ideological, axiological, social. The category of order is manifested in three areas: symbolic, non-verbal, and verbal. Knowledge is understood as: looking for, searching for the truth and the interpretation of the truth, revealing the truth. In contrast, the category of power gains institutional meaning – real and/or linguistic – symbolic.en
dc.description.sponsorshipPublikacja wydana dzięki wsparciu finansowemu Urzędu Miasta Łodzipl_PL
dc.language.isoplpl_PL
dc.publisherWydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiegopl_PL
dc.relation.ispartofseriesActa Universitatis Lodziensis. Kształcenie Polonistyczne Cudzoziemców;21
dc.subjectdiscourse (public, judicial, media)en
dc.subjectthe category of knowledgeen
dc.subjectthe category of poweren
dc.subjectorderen
dc.subjectdyskurs (publiczny, sądowy, medialny)pl_PL
dc.subjectkategoria wiedzypl_PL
dc.subjectładpl_PL
dc.titleKategorie wiedzy i władzy w dyskursie publicznympl_PL
dc.title.alternativeThe categories of knowledge and power in public discourseen
dc.typeArticlepl_PL
dc.page.number23-36pl_PL
dc.contributor.authorAffiliationCentrum Języka i Kultury Polskiej dla Polonii i Cudzoziemców UMCS, ul. Weteranów 18, 20-038 Lublinpl
dc.referencesDijk van T. (red.), 2001, Dyskurs jako struktura i proces, Warszawa.pl_PL
dc.referencesDuszak A., Fairclough N. (red.), 2008, Krytyczna analiza dyskursu. Interdyscyplinarne podejście do komunikacji społecznej, Kraków.pl_PL
dc.referencesFoucault M., 2002, Porządek dyskursu, Gdańsk.pl_PL
dc.referencesFoucault M., 2006, Słowa i rzeczy. Archeologia nauk humanistycznych, Gdańsk.pl_PL
dc.referencesFleischer M., 1994, Problemy i hipotezy systemowej teorii kultury, Wrocław.pl_PL
dc.referencesFleischer M., 2002, Teoria kultury i komunikacji. Systemowe i ewolucyjne podstawy, Wrocław.pl_PL
dc.referencesGrzmil-Tylutki H., 2007, Gatunek w świetle francuskiej teorii dyskursu, Kraków.pl_PL
dc.referencesGrzmil-Tylutki H., 2009, Gatunek – kategoria analizy dyskursu, „Biuletyn PTJ”, z. LXV, s. 89–99.pl_PL
dc.referencesLabocha J., 1996, Tekst, wypowiedź, dyskurs, [w:] Styl a tekst, red. S. Gajda, M. Balowski, Opole, s.49–55.pl_PL
dc.referencesLabocha J., 2008, Tekst, wypowiedź, dyskurs w procesie komunikacji językowej, Kraków.pl_PL
dc.referencesMachiavelli N., 1984a, Książę, Warszawa.pl_PL
dc.referencesMachiavelli N., 1984b, Rozważania nad pierwszym dziesięcioksięgiem historii Rzymu Liwiusza, Warszawa.pl_PL
dc.referencesPałuszyńska E., 2012, Strategie dziennikarzy i ich rozmówców w medialnym dyskursie publicznym, Łódź.pl_PL
dc.referencesRzeszutko M., 2001, Kategorialne wyznaczniki gry w tekście rozprawy sądowej, „Poradnik Językowy”, z. 10, s. 1–9.pl_PL
dc.referencesRzeszutko M., 2002, Rytualny charakter interakcji w rozprawie sądowej, [w:] Język trzeciego tysiąclecia II, t. 1: Nowe oblicza komunikacji we współczesnej polszczyźnie, red. G. Szpila, Kraków, s. 193–203.pl_PL
dc.referencesRzeszutko M., 2003, Rozprawa sądowa w świetle lingwistyki tekstu, Lublin.pl_PL
dc.referencesRzeszutko-Iwan M., Strategie w wywiadzie radiowym – na przykładzie audycji „Gość Radia ZET”, [w:] Jak analizować dyskurs?, red. W. Czachur, A. Kulczyńska, Ł. Kumięga, Kraków (w druku).pl_PL
dc.referencesŚliwiński S., 1984, Proces, Warszawa.pl_PL
dc.referencesWitosz B., 2009, Gatunek tekstu wobec „porządku dyskursu”, „Biuletyn PTJ”, z. LXV, s. 99–111.pl_PL
dc.referencesWronkowska S., Ziembiński Z., 1997, Zarys teorii prawa, Warszawa.pl_PL
dc.contributor.authorEmailmalgorzatarzeszutko@wp.pl


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record