dc.contributor.author | Rzeszutko-Iwan, Małgorzata | |
dc.date.accessioned | 2015-04-30T08:15:57Z | |
dc.date.available | 2015-04-30T08:15:57Z | |
dc.date.issued | 2014 | |
dc.identifier.issn | 0860-6587 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11089/8567 | |
dc.description.abstract | Cel artykułu stanowi prezentacja funkcjonowania kategorii wiedzy, władzy
i ładu w dyskursie publicznym na przykładzie dyskursu sądowego i medialnego. Źródłem ich rozumienia
jest twórczość filozofa Michela Foucaulta. Immanentny ład przejawia się poprzez kategorię
wiedzy i władzy, a kategorie te konstytuują i kreują dyskurs, który pełni istotną funkcję instytucjonalnego
narzędzia utrzymania porządku wewnętrznego, gwaranta spójnych relacji podmiotowych,
sytuacyjnych, kontekstowych, tematycznych, a także ideologicznych, aksjologicznych, społecznych.
Kategoria ładu przejawia się w trzech wymiarach: symbolicznym, niewerbalnym i werbalnym.
Wiedza rozumiana jest jako: poznawanie, dochodzenie do prawdy oraz interpretowanie,
ujawnianie prawdy. Kategoria władzy natomiast przybiera wymiar instytucjonalny – rzeczywisty i/
lub językowy – symboliczny. | pl_PL |
dc.description.abstract | The aim of this article is to present how the categories of knowledge, power,
and order function in the public discourse on the basis of the judicial and media discourse. The
source of their understanding are the works of the philosopher Michel Foucault. The immanent
order manifests itself through the category of knowledge and power and these categories constitute and create a discourse which plays a significant role of the institutional tool to maintain internal
order. It guarantees consistent relationships between subjects, situational, contextual, thematic as
well as ideological, axiological, social. The category of order is manifested in three areas: symbolic,
non-verbal, and verbal. Knowledge is understood as: looking for, searching for the truth and the
interpretation of the truth, revealing the truth. In contrast, the category of power gains institutional
meaning – real and/or linguistic – symbolic. | en |
dc.description.sponsorship | Publikacja wydana dzięki wsparciu finansowemu Urzędu Miasta Łodzi | pl_PL |
dc.language.iso | pl | pl_PL |
dc.publisher | Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego | pl_PL |
dc.relation.ispartofseries | Acta Universitatis Lodziensis. Kształcenie Polonistyczne Cudzoziemców;21 | |
dc.subject | discourse (public, judicial, media) | en |
dc.subject | the category of knowledge | en |
dc.subject | the category of power | en |
dc.subject | order | en |
dc.subject | dyskurs (publiczny, sądowy, medialny) | pl_PL |
dc.subject | kategoria wiedzy | pl_PL |
dc.subject | ład | pl_PL |
dc.title | Kategorie wiedzy i władzy w dyskursie publicznym | pl_PL |
dc.title.alternative | The categories of knowledge and power in public discourse | en |
dc.type | Article | pl_PL |
dc.page.number | 23-36 | pl_PL |
dc.contributor.authorAffiliation | Centrum Języka i Kultury Polskiej dla Polonii i Cudzoziemców
UMCS, ul. Weteranów 18, 20-038 Lublin | pl |
dc.references | Dijk van T. (red.), 2001, Dyskurs jako struktura i proces, Warszawa. | pl_PL |
dc.references | Duszak A., Fairclough N. (red.), 2008, Krytyczna analiza dyskursu. Interdyscyplinarne podejście do komunikacji społecznej, Kraków. | pl_PL |
dc.references | Foucault M., 2002, Porządek dyskursu, Gdańsk. | pl_PL |
dc.references | Foucault M., 2006, Słowa i rzeczy. Archeologia nauk humanistycznych, Gdańsk. | pl_PL |
dc.references | Fleischer M., 1994, Problemy i hipotezy systemowej teorii kultury, Wrocław. | pl_PL |
dc.references | Fleischer M., 2002, Teoria kultury i komunikacji. Systemowe i ewolucyjne podstawy, Wrocław. | pl_PL |
dc.references | Grzmil-Tylutki H., 2007, Gatunek w świetle francuskiej teorii dyskursu, Kraków. | pl_PL |
dc.references | Grzmil-Tylutki H., 2009, Gatunek – kategoria analizy dyskursu, „Biuletyn PTJ”, z. LXV, s. 89–99. | pl_PL |
dc.references | Labocha J., 1996, Tekst, wypowiedź, dyskurs, [w:] Styl a tekst, red. S. Gajda, M. Balowski, Opole, s.49–55. | pl_PL |
dc.references | Labocha J., 2008, Tekst, wypowiedź, dyskurs w procesie komunikacji językowej, Kraków. | pl_PL |
dc.references | Machiavelli N., 1984a, Książę, Warszawa. | pl_PL |
dc.references | Machiavelli N., 1984b, Rozważania nad pierwszym dziesięcioksięgiem historii Rzymu Liwiusza, Warszawa. | pl_PL |
dc.references | Pałuszyńska E., 2012, Strategie dziennikarzy i ich rozmówców w medialnym dyskursie publicznym, Łódź. | pl_PL |
dc.references | Rzeszutko M., 2001, Kategorialne wyznaczniki gry w tekście rozprawy sądowej, „Poradnik Językowy”, z. 10, s. 1–9. | pl_PL |
dc.references | Rzeszutko M., 2002, Rytualny charakter interakcji w rozprawie sądowej, [w:] Język trzeciego tysiąclecia II, t. 1: Nowe oblicza komunikacji we współczesnej polszczyźnie, red. G. Szpila, Kraków, s. 193–203. | pl_PL |
dc.references | Rzeszutko M., 2003, Rozprawa sądowa w świetle lingwistyki tekstu, Lublin. | pl_PL |
dc.references | Rzeszutko-Iwan M., Strategie w wywiadzie radiowym – na przykładzie audycji „Gość Radia ZET”, [w:] Jak analizować dyskurs?, red. W. Czachur, A. Kulczyńska, Ł. Kumięga, Kraków (w druku). | pl_PL |
dc.references | Śliwiński S., 1984, Proces, Warszawa. | pl_PL |
dc.references | Witosz B., 2009, Gatunek tekstu wobec „porządku dyskursu”, „Biuletyn PTJ”, z. LXV, s. 99–111. | pl_PL |
dc.references | Wronkowska S., Ziembiński Z., 1997, Zarys teorii prawa, Warszawa. | pl_PL |
dc.contributor.authorEmail | malgorzatarzeszutko@wp.pl | |